onsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
The New Forever Wars
"Amerika Birleşik Devletleri Müttefiklerinin Çatışmalarına Nasıl Sıkışıyor?"
Amerika Birleşik Devletleri'nin İran'daki çıkmazı da açıkça gösterdiği gibi, savaşları durdurmak, başlatmaktan neredeyse her zaman çok daha zordur. Son 80 yılda, Uppsala Çatışma Veri Programı tarafından izlenen yaklaşık 300 savaşın yüzde 20'sinden azı, bir tarafın açık zaferiyle sonuçlandı. Biraz daha küçük bir yüzdesi müzakere yoluyla çözüme kavuştu; yüzde 60'ından fazlasının ise resmi bir sonu olmadı. Ve bir çatışma ne kadar uzun sürerse, bir çözüme ulaşmak o kadar zorlaşır.
1945 ile 1989 yılları arasında yapılan savaşlarda, başka bir araştırmaya göre, arabuluculuk, savaşın ilk bir ila üç ayı içinde başladığında yüzde 37 oranında başarılı olurken, müzakereler savaşın bir yılı veya daha sonrasında başladığında bu oran sadece yüzde 19 oldu.
Amerika Birleşik Devletleri'nin Afganistan'daki yirmi yıllık savaşı ve Irak'taki on yılı aşkın süren savaşları da istisna değildi. Bu çatışmaların ardından Washington, kara birliklerini konuşlandırmaktan kaçınarak sözde "sonsuz savaşlara" bulaşmaktan kaçınmaya çalıştı. Bazı durumlarda bu, ABD'nin İran'da olduğu gibi öncelikle hava gücüne güvenmesi anlamına gelir; bu yaklaşımın da kendi askeri zorlukları vardır. Ancak diğer birçok durumda, doğrudan katılmak yerine, ABD yakın müttefiklerini ortak tehditlerle ve ortak düşmanlarla mücadele etmek için donatıyor. 2010 ile 2025 yılları arasında Washington, müttefiklerine yönelik yıllık güvenlik yardımını 15 milyar dolardan 46 milyar dolara çıkararak üç kattan fazla artırdı ve istihbarat desteğini ve silah satışlarını da artırdı.
Amerika Birleşik Devletleri son yıllarda ortaklarının savaşlarının birçoğunu destekledi. 2015 yılında Washington, Yemen'de Husi isyancılarıyla savaşan Suudi liderliğindeki koalisyona ABD istihbarat ve askeri desteğini koordine etmeye başladı. 2022'den beri Rusya'nın işgaline karşı Ukrayna'yı savunmasında destekledi. Ve Amerika Birleşik Devletleri, Hamas'ın 7 Ekim 2023'teki saldırılarının ardından Gazze'deki savaş boyunca İsrail'e yardım etti. Her üç kampanyada da Washington, askeri teçhizatın, istihbarat desteğinin, eğitimin ve diplomatik desteğin büyük çoğunluğunu sağladı veya sattı. Ancak çabalarının sonuçları karışık oldu. Amerika Birleşik Devletleri'nin desteği müttefiklerinin askeri beklentilerini büyük ölçüde artırdı, ancak her durumda Washington, bu savaşların nasıl yürütüleceğini ve daha da önemlisi, ne zaman ve nasıl sona ereceğini şekillendiremedi.
Bir müttefikin savaş çabalarını desteklemek çoğu zaman Amerika Birleşik Devletleri'nin çıkarınadır. Ancak Washington, çatışmalara uzaktan katılmak istiyorsa, ana savaşan taraflar üzerindeki etkisini sürdürmek için daha iyi bir stratejiye ihtiyaç duyar. Savaşın amaçları ve bunlara nasıl ulaşılacağı konusunda net bir fikre sahip olarak girmelidir. Ortağının aynı hedeflere bağlılığını sağlamalı, ABD desteğinin ne kadar ileri gideceği konusunda ortağa karşı dürüst olmalı ve ortağın ordusunun savaşta Amerikan davranış standartlarına uymasını sağlamak için mekanizmalar kurmalıdır. Sonuç olarak, ortak bir strateji olmadan ve yardım için net koşullar olmadan müttefiklerin savaşlarını desteklemeye devam etmek, Amerika Birleşik Devletleri'ne aradığı avantajları sağlamayacaktır. Bu sadece yakın müttefiklerle daha fazla gerginliğe ve bitmeyen daha fazla çatışmaya yol açacaktır.
KALDIRAÇ TUZAĞI
Brookings Enstitüsü'ndeki meslektaşlarımla birlikte, geçtiğimiz yıl boyunca 30'dan fazla üst düzey Amerikalı yetkiliyle görüştük, yüzlerce kamuoyu açıklaması ve belgeyi inceledik ve yabancı yetkililerle istişare ederek Washington'un son dönemdeki yurtdışı çatışmalarında ortaklarıyla nasıl etkileşim kurduğuna ve bu Amerikan çabalarının nasıl karşılandığına dair kapsamlı bir tablo oluşturduk. Bulduğumuz şey, her durumun ayrıntıları oldukça farklı olsa bile, Amerika Birleşik Devletleri'nin müttefiklerinin savaşlarını desteklediğinde genellikle aynı sorunlarla karşılaştığıydı.
Bir çatışmanın başlangıcında, Washington'ın bir ortağının kararlarını şekillendirme gücü, savaşın ilerleyen aşamalarına göre çok daha fazladır. Müttefikler saldırıya uğradığında şaşkın ve güvensiz hissederler ve savaşı kazanmak için ABD askeri gücüne ihtiyaç duyacaklarına inanarak Washington'ın desteğini aramaya eğilimlidirler. Ancak ABD hükümeti, bu nüfuzunu erken aşamada kullanmakta sürekli olarak başarısız olur. Ortaklarını operasyonel tasarımları değiştirmeye, sivil zararı en aza indirgemek için taktikleri ayarlamaya veya müzakere masasına oturmaya zorlamaya çalıştığında, etkisi zaten azalmış olur.
Bu başarısızlık kısmen, Washington'ın yakın bir müttefike saldırıldığında ( Ukrayna'ya 2022'de veya İsrail'e 2023'te olduğu gibi) koşulsuz destek sunma konusunda hissettiği muazzam siyasi ve ahlaki baskıya bağlanabilir. Kuşatma altındaki bir müttefikten stratejik tavizler talep etmek bir ihanet gibi gelebilir. Ancak geri durmak, hedefler, yöntemler ve Amerikan yardımının sınırları hakkındaki önemli görüşmeleri ertelemek anlamına gelir.
"Savaşları durdurmak, başlatmaktan neredeyse her zaman çok daha zordur."
Ukrayna'yı ele alalım. Savaşın başlamasından birkaç ay sonra, Biden yönetimi Mayıs 2022'de Ukrayna'nın savaş alanındaki kazanımlarını, Ukrayna'nın Rusya ile müzakere pozisyonunu iyileştirme hedefiyle ilişkilendirdi ve Washington'ın Kiev'in tüm topraklarını geri almadan önce barış şartlarını görüşmeye başlamasını bekleyebileceğini ima etti. Ancak Ukraynalı liderlerin Amerikan stratejisini anlayıp anlamadıkları veya kabul edip etmedikleri belli değil. Bir ABD yetkilisinin hatırladığı gibi, "Görevin hedeflerini düşünmek için zaman ayırmadığımız anlamına gelmiyor bu—ayırdık." Ancak Washington, Ukrayna'nın yaşayabilir bir egemen devlet olarak kalmasını sağlamak, NATO birliğini korumak ve ABD-Rusya savaşından kaçınmak hedeflerinin "Ukrayna'nın hedefleriyle aynı olmayabileceğini" "başından beri fark etti." Sonuç olarak, ABD yetkilileri, özellikle Ukrayna ordusu ilerlerken ve güvenlik yardımı sağlama konusunda Kongre desteği yüksek kalırken, Ukrayna'yı diplomatik müzakerelere doğru itmekte isteksiz davrandılar.
Gazze Şeridi ve Yemen'deki çatışmaların ilk günlerinde müttefiklerle yapılan zorlu görüşmeler de eksikti. Amerika Birleşik Devletleri, 7 Ekim'den sonraki haftalarda İsrail'den, İsrail ordusu Hamas'ı yeterince zayıflattıktan sonra Gazze'de bir "sonraki gün" yönetim planı geliştirmesini talep etmedi ; hatta Hamas'ı zayıflatmanın ne anlama geldiği konusunda bile anlaşmaya varmadı. Bunu yapmış olsaydı, Washington, İsrail'in savaşı nasıl yürüttüğü konusunda çok daha fazla etkiye sahip olabilir ve İsrail güçleri belirli bölgelerde çok sayıda Hamas liderini ortadan kaldırdıktan sonra Hamas dışı güvenlik ve siyasi güçlerin Gazze'de faaliyet göstermeye başlamasına izin verilmesi konusunda ısrar edebilirdi. Bunun yerine, savaş ilerledikçe, Amerika Birleşik Devletleri'nin Gazze'de Hamas sonrası yönetime hazırlanma amacı ile İsrail'in Hamas'ı yok etme ve askeri yeniden işgale hazırlanma amacı arasındaki uçurum daha da büyüdü.
Benzer şekilde, 2015'te Yemen'deki çatışmanın başlangıcında Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri, Obama yönetimine savaşın altı hafta içinde biteceğine dair söz vermişti. ABD yetkilileri, özellikle Husilerin Yemen hükümetine dahil olma talebini nasıl ele alacakları konusunda, ortaklarının Husilerle müzakere planlarını görmekte ısrar etmediler. Washington, savaşın siyasi kökenlerini ele alabilecek müzakereler için baskı yapmak yerine, çatışmanın ilk birkaç yılının çoğunu Suudi liderliğindeki koalisyona desteğini artırmakla geçirdi. Bir istisna, Obama yönetiminin sonundaki kısa bir dönemdi, ancak o noktada taraflar Trump yönetimi göreve gelene kadar durakladılar. Biden yönetimi de 7 Ekim 2023'e kadar süren bir ateşkes sağlamayı başardı, ancak savaş daha sonra yeniden başladı. Husiler şimdi her zamankinden daha güçlüler.
DAR BİR PENCERE
ABD kamuoyunun ve siyasi çevrelerin bir ortağın savaşına yardım etme konusundaki desteği de zamanla azalır. Bu erozyonun bir kısmı genel savaş yorgunluğundan (ve dış yardım sağlama yorgunluğundan) kaynaklanırken, Amerikalılar ortağın savaşta sergilediği davranışları adaletsiz bulurlarsa destek daha hızlı azalabilir. Örneğin Yemen'de, Suudi liderliğindeki koalisyona yönelik iki partili kongre desteği, çatışmanın başlamasından bir yıl içinde çöktü. Bu süre zarfında, sayımların kaynağına bağlı olarak, 3.000 ila 9.000 sivil öldürüldü ve çoğu tahmine göre, bu ölümlerin %60'ından fazlası -yollar ve fabrikalar gibi sivil altyapının önemli ölçüde tahrip edilmesiyle birlikte- doğrudan ABD ordusunun desteklediği hava saldırılarına bağlanabilir. 2016 yılına gelindiğinde, her iki partiden senatörler de ABD'nin bu hava saldırılarını neden desteklediğini kamuoyu önünde sorguluyordu. 2019'da Kongre, başkanın ABD güçlerinin hava yakıt ikmali ve istihbarat paylaşımı da dahil olmak üzere bombalama kampanyasına herhangi bir lojistik destek sağlamasını engellemesini emreden bir savaş yetkileri kararı kabul etti. (Başkan Donald Trump bunu veto etti ve Kongre vetoyu geçersiz kılmadı.)
İsrail örneğinde, Amerikan siyasi ve kamuoyu desteği başlangıçta son derece yüksekti ancak kısa süre sonra keskin bir düşüş göstermeye başladı. 2023 sonbaharında yapılan bir Gallup anketi, Amerikalıların %50'sinin İsrail'in askeri harekatını onayladığını ve %45'inin onaylamadığını ortaya koydu; bazı anketler daha yüksek onay oranları bile buldu. Ancak Gazze'deki sivil kayıplar ve İsrail'in altyapıyı tahrip etmesi ve insani yardımı kısıtlaması hızla endişeleri artırdı. Biden yönetimi, İsrail'in davranışını yalnızca sınırlı durumlarda değiştirebildi ve en yoğun olarak insani koşulları iyileştirmeye odaklandı, İsrail askeri operasyonlarının sivillere verdiği zararı azaltmaya çalışmadı. Örneğin, 7 Ekim saldırılarından sonraki ilk haftalarda, İsrail'i Gazze'nin su, elektrik ve internet erişimini kesme kararından vazgeçmeye ikna etti ve Nisan 2024'te, İsrail güçlerinin ABD gıda yardım kuruluşu World Central Kitchen'dan insani yardım çalışanlarını öldürmesinin ardından, ABD Başkanı Joe Biden öfkeyle İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu'yu aradı ve İsrail'in insani yardıma yönelik kısıtlamalarının geçici olarak kaldırılmasını sağladı. Bu, Amerikalıların İsrail'in Gazze'deki harekatına olan desteğindeki düşüşü durdurmaya yetmedi. Gallup anketine göre, 2024 sonbaharında Amerikalıların yüzde 55'i, bir yıl sonra ise yüzde 60'ı askeri operasyonları onaylamıyordu.
Ukrayna'ya verilen destek farklı bir seyir izledi. Ukrayna ordusunun davranışları hiçbir zaman ciddi anlamda tartışılmadı ve çoğu Amerikalı, Moskova'nın saldırgan taraf olduğu ve Kiev'in önemli jeopolitik sonuçları olan haklı bir savaş yürüttüğü konusunda hemfikir. Yine de, Eylül 2023'ten Nisan 2024'e kadar süren ek fonlama tasarısı üzerindeki uzun süren kongre tartışması, desteğin nasıl azalabileceğini gösterdi. Mart 2024'te Cumhuriyetçi başkan adayı olacak Trump'ın Ukrayna'ya gönderilen yardım miktarını sorgulamasının ardından, Kongre'deki birçok Cumhuriyetçi tereddüt etti ve Biden yönetimi yetkililerini hazırlıksız yakaladı. Ancak bir yetkilinin de belirttiği gibi, "Ukrayna yorgunluğu" Cumhuriyetçi Parti'nin bazı kesimlerinde zaten başlamıştı; Trump bunu sadece harekete geçirmişti.
Her çatışmada, ABD'li politika yapıcıların, yabancı bir savaşı desteklemeye yönelik iç kamuoyu desteği azalmaya başlamadan önce kısa bir fırsat penceresi vardır. Kamuoyu desteği azaldıkça, müttefike güvenlik veya ekonomik yardım sağlayan yasaları Kongre'den geçirmek giderek zorlaşır. Başkan, müttefike daha az kamuoyu desteği göstermesi yönünde seçmenlerden baskı görmeye başlar; bu da Washington'ın hem yardım etmeye hem de etkilemeye çalıştığı ortağıyla olan ilişkisine zarar verir.
KENDİ AKILLARINA SAHİPlLER
Bir müttefikin savaşı sırasında Amerika Birleşik Devletleri'nin etkisini sınırlayan bir diğer faktör de, ortağın Amerikan baskısına dayanma yeteneğidir. Güçlü yabancı liderler, Washington'un taleplerine direnmek için genellikle Kongre ilişkilerini, kamu diplomasisini ve medya erişimini kullanırlar. Netanyahu'nun bu tür taktikleri kullanma konusunda uzun bir geçmişi vardır ve Gazze savaşı sırasında da bunu tekrar yapmıştır. 2024'te, Biden'ı İsrail'e silah transferlerini geciktirdiği için eleştirmek üzere bir halkla ilişkiler kampanyası başlattı; oysa tek gecikme, Biden yönetiminin Gazze gibi yoğun nüfuslu bir yerde kullanılmak için çok büyük olduğunu düşündüğü 2.000 poundluk bombaların sevkiyatıyla ilgiliydi. Ukrayna Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky de benzer bir beceri sergiledi. Zelensky'nin Kongre'ye belirli silahlar için yaptığı doğrudan çağrılar, savaşın ilk yıllarında Beyaz Saray'ı bu transferleri onaylamaya zorladı; aynı şekilde Biden yönetiminin daha gelişmiş sistemlerin teslimatındaki gecikmelerini eleştirmesi de etkili oldu. Zelensky'nin Washington'ın desteğinde yeterince cesur olmadığı yönündeki söylemini beslemekten endişe duyan bazı Amerikalı yetkililer, ABD ordusu Ukrayna'nın operasyonel planlarına katılmadığında Kiev'i müzakerelere doğru itmekten veya baskı uygulamaktan çekindiler.
Washington, müttefiklerine karşı fazla çekingen davranarak, zaman zaman onların davranışlarını değiştirme fırsatlarını kaçırdı. Ukrayna'ya ek yardım tasarısı 2023 ve 2024'ün sonlarında engellerle karşılaştığında, Biden bu fırsatı değerlendirerek Zelensky ile Amerikan desteğinin sınırları ve ABD'deki kamuoyu desteği güçlü kalırken müzakereleri araştırmanın aciliyeti hakkında açıkça konuşabilirdi. Biden yönetimi, İsrail'in hedef seçimi, silah seçimi ve Gazze Şehri ve Han Yunus'taki ilk iki büyük saldırısına yaklaşımı konusunda iki ülkenin aynı fikirde olmadığı açıkça ortaya çıktığında, 2023'ün sonlarında İsrail'e daha fazla teknik uzman ve orta düzey diplomatik personel göndererek İsrail'in angajman kuralları hakkındaki endişelerini iletebilirdi. Daha sonra bu türden çabalar işe yaramış gibi göründü; örneğin Pentagon, Mayıs 2024'teki Rafah saldırısı sırasında İsrail ordusunu sivillere daha az doğrudan zarar veren sınırlı saldırılar kullanmaya ikna ettiğinde veya ABD Dışişleri ve Savunma Bakanları Ekim 2024'te İsrail'in insani yardımın ulaştırılmasına yönelik engelleri azaltması konusunda ısrar eden bir mektup gönderdiğinde. Washington benzer taktikleri daha erken kullanmış olsaydı, sivilleri korumada, insani yardıma erişimin açık kalmasını sağlamada ve İsrail'i sivillere verilen zararı sınırlayacak ve Hamas'a karşı daha etkili olacak operasyonel stratejilere yönlendirmede daha büyük başarı elde edebilirdi.
KAÇIRILAN FIRSATLAR
Ancak sorunun bir kısmı, ABD hükümetinin yapısından kaynaklanıyor. Geniş bir ulusal güvenlik bürokrasisi içinde tutarlı bir strateji sürdürmek, uzun süren bir çatışma boyunca daha da zorlaşıyor. Başkan ve kıdemli danışmanları, Washington bir ortağın savaş çabalarını desteklemeye karar verdiğinde genellikle akıllarında bir nihai hedef bulundururlar, ancak bu ortağın askeri kapasitesini geliştirme ve yüksek siyasi hedefleri diplomatik bir stratejiye dönüştürme görevi, komuta zincirinin çok daha aşağısındaki bürokratlara düşer. Bu kişilere ortak ülkeye doğrudan erişim sağlanmazsa, ABD'nin hedeflerini iletemezler veya eğitim ve danışmanlık gibi günlük uygulamalar yoluyla ortağın amaçları hakkında daha fazla bilgi edinemezler. Bu nedenle, ABD müttefikleri askeri yardım taleplerini uzaktan karşılayabilir ve ABD'nin operasyonel stratejileri ve siyasi hedefleri üzerinde etki sahibi olmasını sağlayacak temas biçimlerinden kaçınabilirler.
Örneğin, Ukrayna'daki savaş sırasında, ABD Avrupa Komutanlığı, Ulusal Güvenlik Konseyi, Savunma Bakanlığı ve Dışişleri Bakanlığı yetkilileri öncelikle Ukraynalılara savaş alanında kazanmaları için gerekenleri vermeye odaklandılar. Bu arada, Ukrayna içinde büyük bir Amerikan diplomatik ve askeri varlığı olmadan, Pentagon ve Beyaz Saray yetkilileri bazen Kiev'in stratejik ve taktik planları hakkında bilgi sahibi olamadılar. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nin kendisi de, savaşın hangi şartlarda sona erebileceği -özellikle Washington'un Ukrayna'ya sağlayabileceği ikili güvenlik garantilerinin kapsamı- konusunda ciddi olarak görüşmeye ancak 2024 yılında başladı. Bunun bir nedeni de, hükümet içinde Amerika Birleşik Devletleri'nin Ukrayna'yı müzakerelere zorlaması gerekip gerekmediği konusunda ciddi görüş ayrılıkları olmasıydı.
"Washington, müttefiklerine karşı fazla çekingen davranarak fırsatları kaçırdı."
Sonuç olarak, yabancı ortaklara baskı uygulamak için ellerindeki bürokratik uzmanlık ve yasal araçları kullanmak politika yapıcıların sorumluluğundadır. Gazze'deki savaş sırasında, insani hukuk alanında orta düzey uzmanlar ve operasyonel planlamacılar İsrail'in davranışlarına itiraz ettiler, ancak genellikle İsrail'e yönelik politikalar hakkında hassas kararlar alan az sayıdaki üst düzey ABD yetkilisine erişimleri sağlanmadı. Kilit karar vericiler, Gazze'nin yoğun kentsel ortamlarında sivil zararı en aza indirirken Hamas'a karşı nasıl kazanımlar elde edileceği konusunda İsrail ordusuna rehberlik etmek için Savunma Bakanlığı genelindeki kapsamlı uzmanlığı yeterince kullanmadılar. Ve Biden yönetimi, ABD'nin insan haklarını ihlal eden yabancı güvenlik birimlerine yardım etmesini yasaklayan Leahy Yasalarını veya ABD insani yardımına erişimi engelleyen bir ortağa güvenlik yardımını yasaklayan Yabancı Yardım Yasası'nın 620I. maddesini İsrail'e baskı uygulamak için kullanmadı. Bu nedenle yönetim, ortağını savaşta farklı davranmaya zorlayabilecek bazı araçları masada bıraktı.
Washington'ın elindeki tüm imkanları kullanmamasının, barış için kaçırılmış fırsatlara da yol açmış olabileceği düşünülüyor. Örneğin, 2024'te Biden yönetimi, Hamas'ı ateşkes ve rehine serbest bırakma anlaşmasına ikna etme görevini, grubun kendisine baskı yapmak yerine Arap müttefiklerine devretti. Ayrıca, ortağı aynı anlaşmayı reddettiğinde, İsrail hükümetini kamuoyu önünde eleştirmekten büyük ölçüde kaçındı; çünkü herhangi bir Amerikan eleştirisinin Hamas'ın tutumunu sertleştireceğine ve sonunda bir anlaşmaya varılmasını daha da zorlaştıracağına inanıyordu. Netanyahu ve Hamas liderliği uzlaşmaz kaldı ve savaş 2025'e kadar devam etti. Amerika Birleşik Devletleri, müttefikine savaşı sona erdirmesi için baskı yapmak ile müttefikine savaş sırasındaki davranışlarını iyileştirmesi için baskı yapmak arasında seçim yapmak zorunda kalmamalıydı. Her ikisi de önemlidir ve aynı anda yapılabilir.
Trump yönetimi, Ekim 2025'te büyük çaplı çatışmaları sona erdirecek bir ateşkesi kabul etmesi için İsrail'e daha fazla baskı uyguladı. Ancak o yılın başlarında insani yardım çalışanları ve malzemelerinin geçişine izin vermesi için İsrail'e baskı yapmaya devam etmemesi, Gazze'nin bazı bölgelerinde neredeyse kıtlık koşullarının yaşanmasına yol açtı ve daha yakın zamanda İsrail'e uygulanabilir bir savaş sonrası planı için baskı yapmaması, İsrail'in Gazze'nin %70'ine kadarını işgal etmesine ve istikrarlı bir siyasi düzenlemeye doğru anlamlı bir ilerleme kaydetmemesine olanak sağladı. Bir kez daha, baskı uygulamamak, Amerika Birleşik Devletleri'nin kontrolü kaybetmesi anlamına geldi.
Ukrayna'da, Washington savaşı sona erdirmek için bir strateji geliştirmekte çok geç kalmış olabilir. Başlangıçta, birçok ABD yetkilisi Kiev'e silah teslimatlarının nükleer tırmanmaya yol açmayacağından emin olmaya o kadar odaklanmıştı ki, Ukrayna'yı güçlü bir müzakere pozisyonuna getirme ihtiyacını gözden kaçırdılar. Diğerleri ise, savaşın ilk haftalarında çok daha büyük ve güçlü bir Rus ordusunu geri püskürtme yeteneğini hafife aldıktan sonra, ülkenin askeri beklentilerini doğru bir şekilde değerlendirebileceklerinden emin olmadıkları için Ukrayna'yı bir anlaşma yapmaya zorlamakta tereddüt ettiler. Ancak bazı yetkililer, Washington, Kherson ve Kharkiv karşı saldırılarının başarısından sonra müttefikini müzakerelere girmeye daha fazla zorlasaydı, Kiev'in 2022 ortalarında bir barış anlaşması müzakere edebileceğine inanıyor. Kararlı eylem için koşullar mevcuttu: Kongre hâlâ Ukrayna'yı kararlı bir şekilde destekliyordu ve Avrupa ile Amerika Birleşik Devletleri savaş çabalarına ve NATO birliğine güçlü bir bağlılık paylaşıyordu. Bugün, Ukrayna'nın son askeri başarısı, ne kadar uzun sürerse sürsün savaş alanında kazanmaya çalışmanın doğru strateji olduğunu kanıtlayabilir, ancak Washington'ın herhangi bir müzakere üzerindeki etkisi dört yıl öncesine göre muhtemelen daha az olacaktır. Trump'ın göreve dönmesinden bu yana Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupalı müttefikleriyle olan ilişkisi önemli ölçüde zayıfladı ve bunların çoğu, NATO ve Avrupa güvenliğine verdiği tartışmalı destekle Washington'ın barış şartlarını dikte etmesini istemeyecektir.
OYUNA GERİ DÖNMEK
Washington, müttefiklerinin savaşlarının nasıl ve ne zaman çözüleceğinde söz sahibi olmak istiyorsa, savaşırken onlarla daha verimli bir şekilde çalışmanın yollarını bulmalıdır. En önemli ders hem en basit hem de en zor olanıdır: Amerikalı politika yapıcılar, asla gelmeyebilecek bir fırsatı beklemek yerine, çatışmanın başında nüfuzlarını kullanmalıdırlar. Savaş hedefleri, savaş sonrası planlar ve başarı ölçütleri konusunda uzlaşmaya varmak ne kadar zor olursa olsun, ABD desteğinin bir koşulu olarak ortak bir stratejik plana onay vermelerini talep etmelidirler. Bu ortak planı resmileştirmek için, görüştüğümüz bir ABD yetkilisi, müttefiklerden Amerikan desteğinin şartlarını ve her iki tarafın karşılıklı yükümlülüklerini ortaya koyan, üç ila altı ayda bir gözden geçirilen yazılı bir anlaşma imzalamalarını talep etmeyi önerdi.
Başarının bir diğer anahtarı da, Amerikan güvenlik yardımını bir ortağın silahlı çatışma hukukuna uymasına bağlamaktır. Amerika Birleşik Devletleri, bir ortağın davranışlarıyla ilgili endişeleri olacağını bildiğinde (örneğin, savaş kentsel çatışmaları içeriyorsa veya ortak, Hamas veya Husiler gibi savaş hukukunu kötüye kullanan devlet dışı bir grupla savaşıyorsa), Washington, belirlediği şartların olası ihlallerini değerlendirmek için mümkün olan en erken mekanizmaları kurmalıdır. Avukatlar ve askeri uzmanlardan oluşan daimi bir inceleme komitesi, siyasi baskılardan izole edilmeli ve bir ortağın Leahy Yasası ve Dış Yardım Yasası tarafından belirlenen askeri hesap verebilirlik ve insani erişim standartlarını karşılaması da dahil olmak üzere açık ölçütlere dayanarak güvenlik yardımını onaylama veya reddetme yetkisine sahip olmalıdır. Bu beklentiler, savaşın başlangıcında Amerikan ortaklarına iletilmelidir.
"ABD'li politika yapıcılar, bir çatışmanın başlangıcında nüfuzlarını kullanmalıdırlar."
Amerika Birleşik Devletleri, ortaklarının savaştığı düşmanlarla da müzakere etmelidir. Bu, Amerikan müttefiklerine ihanet değil, bir uzlaşmanın mümkün kılınmasının temel bir parçasıdır. ABD ortakları neredeyse hiçbir zaman bir çatışmayı tek taraflı olarak sona erdiremezler. Washington'ın, ortaklarının kararlarını etkilemeye odaklanırken, düşmanla olan etkileşimi aracı kurumlara (Hamas örneğinde Katar gibi) devretme eğilimi, ABD liderlerinin savaşa başarılı bir şekilde son vermek için nelerin gerektiğini net bir şekilde anlamamalarına neden olur.
Son olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin kendi hükümet kolları, departmanları ve kurumları arasındaki çatışmayı ve karışıklığı en aza indirmesi şarttır. Ortaklar farklı Amerikalı yetkililerden çelişkili sinyaller aldıklarında, bir ABD kurumunu diğerine karşı kullanmaları daha kolay olur. Beğendikleri mesajı arayıp bulmayı ve beğenmediklerini görmezden gelmeyi öğrenirler. ABD hükümetinin tüm kademeleri, başkandan en alt kademeye kadar, tek bir tutarlı strateji izlemeli ve iletişim halinde olmalıdır.
Öngörülebilir gelecekte, Amerika Birleşik Devletleri'nin müttefiklerinin çatışmalarına yoğun bir şekilde müdahil olması muhtemeldir. Bazı ortaklar, savaşın nasıl ve ne zaman yürütüleceği, silahlı çatışma yasalarına nasıl uyulacağı ve hangi siyasi sonuçların kendi güvenliklerine ve Washington'ın güvenliğine en iyi şekilde hizmet edeceği konusunda ABD'nin yönlendirmesine direnebilir. Diğerleri ise, son yıllarda Washington ile müttefikleri arasında ortaya çıkan sürtüşmeleri gördükten sonra, ABD yardımına olan bağımlılıklarını azaltmak için kendi savunma sanayi üslerini kurma konusunda İsrail ve Ukrayna'nın örneklerini takip ediyorlar. Ancak sonuçta, ABD müttefikleri savaş olasılığıyla karşı karşıya kaldıklarında, birçoğu yine de başka hiçbir ortağın sunamayacağı birinci sınıf askeri teçhizat ve güvenlik, istihbarat ve diplomatik destek için Amerika Birleşik Devletleri'ne yönelecektir. Washington'ın, savaş halindeki bir ortağı desteklemeye karar verdiğinde, Amerika Birleşik Devletleri'nin sahip olduğu nüfuzun ne olduğunu ve bu nüfuzu, ortağını savaşın en iyi şartlarda sona ermesine götüren bir yolda tutmak için nasıl en iyi şekilde kullanabileceğini açıkça anlaması gerekecektir.
Dafna H. Rand, 4 Ağustos 2026, Foreign Affairs
(Dafna H. Rand, Brookings Enstitüsü'nde Kıdemli Araştırmacıdır. Daha önce ABD Dışişleri Bakanlığı'nda Demokrasi, İnsan Hakları ve Çalışma İşlerinden Sorumlu Bakan Yardımcısı ve Dış Yardım Direktörü olarak görev yapmıştır.)
Seçkin Deniz, 25.08.2026, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Takip et: Next Sosyal @seckin_deniz
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.