Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Why We Should Fight
"Ve Trump Nerede Hata Yaptı?"
Dış politikada, iyi fikirler genellikle kötü kararlardan doğar. 1990-91 Körfez Savaşı'nda Irak'a karşı kazanılan Amerikan zaferiyle ilişkilendirilen Powell Doktrini de bunun bir örneğidir. Doktrin aslında adını aldığı Colin Powell'dan kaynaklanmamıştır; Powell, Genelkurmay Başkanı olarak ABD'nin savaşa tutarlı bir askeri stratejiyle girmesini sağlamıştır. Ve doktrinin kökenleri Irak'taki bir başarıda değil, Lübnan'daki bir felakette yatmaktadır.
Powell illüstrasyonu, Edward Kinsella
1982'de, İsrail'in iç savaşla harap olmuş ülkeyi işgal etmesinin ardından, Reagan yönetimi içinde bir ayrışma yaşandı. Bir tarafta, Lübnan'ı istikrara kavuşturacak çok uluslu bir güce ABD birliklerinin katkıda bulunması fikrini destekleyen Dışişleri Bakanı George Shultz ve Ulusal Güvenlik Konseyi'ndeki sivil yetkililer vardı. Diğer tarafta ise, belirsiz bir görevin Amerika Birleşik Devletleri'ni Vietnam'da felaketle sonuçlanan bir tırmanış sarmalına sürükleyeceğinden korkan Savunma Bakanı Caspar Weinberger ve Genelkurmay Başkanları generalleri vardı. Şahinler tartışmayı kazandı ve güvercinlerin endişelerini, Başkan Ronald Reagan'ın kendisinin "Vietnam sendromu" olarak küçümsediği Amerikan askeri gücüne olan güven eksikliğinin bir yansıması olarak gösterdiler.
Ancak Weinberger'in korkularının gerçekleşmesi uzun sürmedi. Çokuluslu güçler Lübnan'ı istikrara kavuşturmaktan çok uzak, genişleyen savaşın hedefi ve savaşçıları haline geldi. Ekim 1983'te, Hizbullah'la bağlantılı militanlar, Beyrut havaalanındaki bir kışlada bulunan ABD askerlerine kamyon bombalarıyla saldırdı ve 241 askeri öldürdü. Yönetim içinde iki kamp bir kez daha bölündü. Bu sefer barış yanlıları galip geldi. Amerika Birleşik Devletleri, Hizbullah'a ve İranlı ve Suriyeli destekçilerine karşı misilleme yapmaktan kaçındı ve Şubat 1984'te Reagan, Amerikan güçlerini tamamen geri çekti.
Weinberger, özellikle yönetim içindeki grupların Orta Amerika'daki Sovyet destekli hareketlere karşı daha agresif bir ABD askeri müdahalesi için baskı yapması nedeniyle, önlenebilir bir trajedi olarak gördüğü olayın tekrarını engellemeye kararlıydı. Vizyonunu ortaya koyan önemli bir konuşma yapmaya karar verdi. Taslak hakkında geri bildirim almak için, baş askeri yardımcısı olarak görev yapan genç bir ordu tümgenerali olan Powell'a başvurdu. Powell daha sonra Lübnan misyonunun "hiçbir amaca hizmet etmediğini" ve "başından beri saçma" olduğunu düşündüğünü belirtti.
Weinberger, Kasım 1984'te yaptığı konuşmada, askeri güç kullanma planlarının altı testi geçmesi gerektiğini belirtti. Hayati ulusal çıkarlar söz konusu olmalıdır. Washington, zafer elde etmek için gereken kaynakları ayırmaya istekli olmalıdır. Politika yapıcıların açıkça tanımlanmış siyasi ve askeri hedefleri olmalıdır. Ayrıca, koşullar (ve hatta hedefleri) değiştikçe konuşlandırmaları ve harcamaları sürekli olarak yeniden değerlendirmeye istekli olmalıdırlar. Politika yapıcılar, dürüstlük ve istişare yoluyla Amerikan halkının ve Kongre'nin desteğini kazanmalıdır. Son olarak, Weinberger'in de belirttiği gibi, "ABD güçlerinin savaşa katılımı son çare olmalıdır." Reagan kısa süre sonra Weinberger Doktrini olarak bilinen bu ilkeyi onayladı ve daha sonra anılarında, bu ilkelerin yönetiminin dış politikasının temel direği haline geldiğini yazdı.
Doktrin ilk gerçek sınavıyla 1990 yılında, Irak'ın Kuveyt'i işgal etmesi ve Başkan George HW Bush'un askeri müdahalede bulunup bulunmama konusunda karar vermesi gerektiğinde karşılaştı. O zamana kadar Powell, Genelkurmay Başkanlığına yükselmişti. Bush güç kullanmaya karar verdikten sonra, Powell planın Weinberger'in testlerinden geçmesini ve eski patronunun listesine eklediği iki koşulu daha karşılamasını sağlamaya girişti: net bir çıkış stratejisi ve uluslararası destek. İdeal olarak, çıkış stratejisi zafer olmalıydı: düşmanın savaşın siyasi amaçlarından vazgeçmesi. Ve savaşta sonuçları büyük ölçüde şans şekillendirdiği için, zaferi sağlamak geniş bir hata payı gerektirir. Askeri terimlerle ifade edildiğinde, bu, Powell'ın "kararlı güç" olarak adlandırdığı şeyi kullanmak anlamına geliyordu. Powell'ın savaş sırasındaki kamuoyu bilgilendirmeleri ve ordunun başarısı onu öne çıkardı; Weinberger Doktrini artık Powell Doktrini olmuştu.
Powell'ın formülasyonu, sivil liderlerin sadece "bir şeyler yapmak" için askeri güce başvurmasını engellemek amacıyla tasarlanmıştı. Askeri gücün nadiren kullanılmasını ve kullanıldığında da ulusal gücün diğer unsurlarını entegre eden bir stratejinin parçası olmasını sağlamak istiyordu. Bu düşünce tarzının eleştirmenleri de vardı. Bazıları kriterlerin Amerikan gücünü gereksiz yere kısıtladığından şikayet etti. Diğerleri ise bir askeri subayın sivil üstleri için kriterler belirlemesine itiraz etti. Ancak Powell, bu tür parametreleri belirleme hakkı konusunda ısrarcıydı. 1992'de bu sayfalarda yayınlanan bir makalesinde belirttiği gibi , "Tehlikeli işlere giden kadın ve erkeklere, hayatlarının belirsiz amaçlar için heba edilmemesini sağlamakla yükümlüyüz."
Körfez Savaşı'ndan sonraki yıllarda Powell, Clinton yönetiminin Balkanlar'a müdahale eğilimine olumsuz bakıyordu. 1993'te Bosna'ya müdahale edilip edilmeyeceği konusunda yapılan bir toplantıda, ABD'nin BM Büyükelçisi Madeleine Albright, generali iğneleyerek, "Sürekli bahsettiğiniz bu mükemmel ordunun amacı, onu kullanamıyorsak ne?" diye homurdandı. Powell dehşete kapılmıştı: "Beyin kanaması geçireceğimi sandım," diye yazdı daha sonra. "Amerikan askerleri, bir tür küresel oyun tahtasında hareket ettirilecek oyuncak askerler değildi." Ancak kendisi daha sonra George W. Bush yönetimi sırasında dışişleri bakanı olarak görev yaptığında, Powell, doktrininin kriterlerini karşılamayan Afganistan ve Irak savaşlarının planlanmasında ve yürütülmesinde önemli bir rol oynadı. Bush'u Irak'ı işgal etmemesi konusunda "Powell Doktrini'nin Pottery Barn kuralı" olarak bilinen alaycı bir özetiyle uyarması (kırarsan, sorumluluğu üstlenirsin) Powell'ı aklamaz. Sonuç olarak, kendi fikirlerinin marjinalleştirilmesinde merkezi bir rol oynadı.
Powell Doktrini, ABD başkanlarının savaşa neden ve nasıl gireceklerine karar vermeleri için hâlâ en iyi yöntem olmaya devam ediyor.
Ancak doktrinin etkisi uzun zaman önce azalmaya başlamış olsa da, en azından Başkan Donald Trump'ın ikinci dönemine kadar hiçbir yönetim onu gerçekten reddetmedi. Şubat ayı sonlarında Trump, açıkça belirlenmiş hedefleri olmadan, Kongre'ye veya ABD müttefiklerine (savaşta Washington'ın ortağı olan İsrail hariç) danışmadan, askeri güç kullanımı için yetki almadan, diplomasi veya ekonomik baskıyı tüketmeden ve bir çıkış stratejisi olmadan İran'a savaş başlattı.
Bu yaklaşımın cüretkarlığı, bazılarını Trump'ın yeni bir Amerikan savaş yöntemi izlediğini öne sürmeye yöneltti; analist Richard Fontaine, Mart ayı başlarında Foreign Affairs dergisinde yazdığı yazıda bunu "Powell karşıtı doktrin" olarak adlandırdı. Fontaine, İran'daki askeri operasyonların (bu yılın başlarında Venezuela Devlet Başkanı Nicolás Maduro'nun yakalanması ve 2025'te Nijerya ve Yemen'deki militanlara yönelik bir dizi ABD saldırısıyla birlikte) Powell'ın netliğinin yerine Trumpvari belirsizliği koyan ve Powell'ın kesin güç talebi yerine Trumpvari esneklik tercihini benimseyen bir yöntemi gösterdiğini savundu. Fontaine, sonuçların karışık olduğunu kabul etse de, "bazı açılardan, Trump'ın Powell Doktrini'ne verdiği yanıt, orijinalinin dogmatik bir uygulamasından daha iyi bir şekilde yakın tarihe hizmet etti" sonucuna vardı.
Ancak İran rejiminin ani ve son derece düşük olasılıklı bir çöküşü dışında, savaşın gidişatı Trump'ın yaklaşımının derin sınırlamalarını ve kusurlarını açıkça ortaya koymuştur. Ve savaşın sayısız başarısızlığının neredeyse tamamı, Weinberger'in ortaya koyduğu ve Powell'ın detaylandırıp uygulamaya koyduğu testlerden geçememesinden kaynaklanmaktadır. Powell her zaman haklı değildi ve onun doktrinini takip etmek başarı garantisi değildir. Ancak bu doktrin, Amerikan başkanlarının Ortadoğu'da ve başka yerlerde neden ve nasıl savaşa gireceklerine karar vermeleri için en iyi yol olmaya devam etmektedir. Ve İran'da bile, Powell'ın ilkelerinin felaketi önlemeye yardımcı olması için henüz çok geç değil.
BU SAVAŞ NE İŞE YARADI?
Önceki ABD yönetimleri gibi, Trump yönetimi de İran'ın nükleer silah edinmesinin Amerikan güvenliği için son derece zararlı olacağına dair makul bir argüman ortaya koydu. Ve 2025 yılının ortalarına gelindiğinde İran'ın buna daha da yaklaştığına dair çok az şüphe var: O yılın 12 Haziran'ında Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı, Tahran'ı nükleer silahların yayılmasını önleme yükümlülüklerine uymadığı için kınadı. Ertesi gün İsrail, İran'ı geri püskürtmeyi amaçlayan bir bombalama kampanyası başlattı; dokuz gün sonra Amerika Birleşik Devletleri, İran'ın üç önemli nükleer tesisine yönelik büyük bir bombardımanla katıldı. Sözde 12 günlük savaş kısa süre sonra ateşkesle sona erdi. Ve savaş Powell'ın standartlarının çoğunu karşılamasa da -kongre onayı veya uluslararası veya Amerikan kamuoyu desteği oluşturma çabası yoktu ve diplomasi tükenmemiş, devam ediyordu- en azından açık bir hedef, bunu başarmak için kararlı askeri güç taahhüdü ve bir çıkış stratejisi vardı.
Ancak Trump'ın Şubat ayında düşmanlıkları yeniden başlatma kararı, Powell Doktrini'nin hiçbir testinden geçmedi. Öncelikle, hayati ulusal güvenlik çıkarlarının söz konusu olup olmadığını, yönetimin hedeflerini açıkça tanımlayıp tanımlamadığını ve gerekli kaynakları ayırmaya istekli olup olmadığını düşünün. 28 Şubat sabahı saat 3'ten hemen önce sosyal medyada yayınlanan, önceden kaydedilmiş ve dağınık bir konuşmada Trump, İran'ın bir dizi ihlalini sıraladı ve bir dizi hedef önerdi. "Amerika Birleşik Devletleri ordusu, bu çok kötü, radikal diktatörlüğün Amerika'yı ve temel ulusal güvenlik çıkarlarımızı tehdit etmesini önlemek için büyük ve devam eden bir operasyon yürütüyor," dedi. "Füzelerini yok edeceğiz ve füze endüstrilerini yerle bir edeceğiz... Donanmalarını yok edeceğiz. İran'ın terörist vekillerinin artık bölgeyi veya dünyayı istikrarsızlaştıramayacağından ve güçlerimize saldıramayacağından emin olacağız... ve İran'ın nükleer silah elde edemeyeceğinden emin olacağız." Konuşmasının sonlarına doğru İran halkına şöyle seslendi: "İşimiz bittiğinde, hükümetinizi devralın. Hükümet sizin olacak."
Hedeflerin çokluğu, herhangi bir netlik duygusunu gölgeledi. Dahası, bu hedeflerin birçoğu, özellikle kara kuvvetlerinin konuşlandırılmasına getirdiği kendi kendine koyduğu yasak göz önüne alındığında, yönetimin ayırdığı kaynaklarla açıkça ulaşılamazdı. İran'ın nükleer silah geliştirmesini engellemek elbette hayati bir çıkardır ve İran'ın nükleer programını yok etmek, makul bir şekilde ulaşılabilir açık bir hedeftir. Ancak Trump, 2025'teki 12 günlük savaştan sonra İran'ın nükleer programının "tamamen yok edildiğini" iddia etmişti; bu da bu yeni saldırı turunun neden gerekli olduğunu, hele ki İran liderliğine yönelik bir infaz saldırısının nükleer meseleyle nasıl bir ilişkisi olduğunu belirsiz hale getiriyordu. Bu arada, İran'ın konvansiyonel güçleri ABD güvenliğine ciddi bir tehdit oluşturmuyordu, Gazze ve Lübnan'daki İran vekilleri İsrail operasyonlarıyla zaten yok edilmişti ve Trump yönetimi Yemen'deki Husi militanlarıyla zaten bir anlaşma yapmış, Kızıldeniz'deki Amerikan gemilerine saldırmayı bırakma sözü karşılığında gruba karşı ABD operasyonlarını sona erdirmişti. İran'ın liderliğini değiştirmek hayati bir ulusal güvenlik çıkarı olarak görülebilirdi, ancak Trump bunu savunmadı. Ve rejim o noktada on yıllardır olduğundan daha zayıftı; sadece birkaç hafta önce, su kıtlığı ve diğer ekonomik yoksunluklar, liderliğin on binlerce sıradan İranlıyı öldürerek acımasızca bastırdığı kitlesel protestolara yol açmıştı.
ABD Donanması'na bağlı USS Tripoli (LHA 7) amfibi hücum gemisi Arap Denizi'nde seyrederken, geminin kontrol kulesinden bir deniz subayı uçuş operasyonlarını denetliyor. Ortadoğu'ya konuşlandırılan ABD savaş gemileri ve uçakları, İran'a karşı deniz ablukasını uygularken...
Mayıs 2026'da Arap Denizi'nde seyreden bir amfibi hücum gemisi. ABD Donanması / Reuters
Haberlere göre, Genelkurmay Başkanı Dan Caine, Trump ve diğer yetkilileri görevin belirtilen hedefleri ile mevcut kaynaklar arasındaki uyumsuzluk konusunda uyarmış ve müttefik desteği olmadan operasyonun zor olacağı konusunda ikazda bulunmuştu. Caine, 2026 operasyonunun amacını "kendimizi korumak ve savunmak ve bölgesel ortaklarımızla birlikte İran'ın sınırlarının dışına güç yansıtma yeteneğini engellemek ve gerektiğinde takip eden eylemlere hazır olmak" olarak tanımlamıştı. Bu, başkanın geniş kapsamlı hedeflerini makul bir şekilde gerçekleştirebilecek bir dizi askeri hedeften çok uzaktır; bu da Savunma Bakanı Pete Hegseth'in başarısızlığını temsil eden bir başka uyumsuzluktur.
Yönetimin potansiyel sonuçları yeterince düşünmediği açıkça görülüyor; zira planlamasında İran'ın Hürmüz Boğazı'nı kapatması , ABD'nin başarısı için ölümcül bir hamle olmuştu. Bu başarısızlık aynı zamanda ABD ve müttefiklerinin ekonomik aksaklıkları hafifletmek için yakıt stoklamasını da engelledi. Washington, İsrail'e, Körfez'deki Amerikan müttefiklerine ve Türkiye'ye yönelik saldırıları öngörmesine rağmen, bu saldırılara karşı ABD destekli savunmalar yetersiz kaldı. Yönetim, ABD'nin mühimmatının tükenmesi ve askeri hazırlığının azalması gibi çatışmanın maliyetini hesaba katmamış gibi görünüyor; bu maliyetlerin telafisi yıllar alacak. Bu arada, hem dostlar hem de düşmanlar, ABD müttefiklerinin bir savaş sırasında çıkarlarının korunacağından veya Washington'un güç kullanmaya karar vermeden önce onlarla istişare edeceğinden emin olamayacaklarını hatırlattılar.
Ayrıca, Powell Doktrini'nin askeri gücün son çare olması gerektiği şartını da göz önünde bulundurun. Şubat ayında durum böyle değildi, çünkü saldırılar ABD'nin İran ile müzakereleri devam ederken başlamıştı. Yönetim görünüşe göre henüz tüm zorlayıcı ekonomik araçlarını da kullanmamıştı: Savaşın başlamasından yaklaşık altı hafta sonra, Hazine Bakanı Scott Bessent, muhtemelen Washington'ın gerçek anlamda bomba atmaya başlamadan önce gerçekleştirebileceği, "mali açıdan bir bombalama kampanyasının eşdeğeri"ni başlatmakla tehdit etti.
BANA BU İŞİN NASIL BİTECEĞİNİ SÖYLE
Powell Doktrini, politika yapıcıları koşullar değiştikçe yaklaşımlarını sürekli olarak yeniden değerlendirmeye çağırır. Ancak, Trump yönetiminin İran savaşı sırasında yaptığı gibi, neredeyse her gün politika ve mesajda kontrolsüzce savrulmayı tavsiye etmez. Trump, tek bir gün içinde Hürmüz Boğazı'ndan geçen gemilere %20'lik bir ek vergi uyguladı ve ardından bunu kaldırdı; bu da ABD'nin 250 yıllık seyrüsefer özgürlüğüne olan bağlılığını baltaladı. İran liderlerini "çok zeki insanlar" olarak tanımladı ve ardından onları "pislik" olarak aşağıladı. İran'ın füze altyapısını yok etmek, Trump'ın geri adım atıp İran'ın füzelere sahip olmayı hak ettiğini söyleyene kadar birincil hedefti. Bu geri adımlar, dikkatli yeniden değerlendirmelerin sonucu değildir: Trump, sadece savaşı kaybetmenin utancından veya çatışmanın daha da tırmanma riskinden kaçınabilecek seçenekler arayışındadır.
Yönetim, savaşa kamuoyu ve Kongre desteği sağlamakta da başarısız oldu; hatta belki de bunu denemeyi bile ihmal etti demek daha doğru olur. Sonuçlar şaşırtıcı değil. Anket analisti Nate Silver tarafından tutulan bir anket takip sistemine göre, savaş başladığında Amerikalıların sadece %35'i savaşı desteklerken, %47'si karşı çıkıyordu. Temmuz ortasına gelindiğinde, destek biraz düşmüş ve karşıtlık %58'e yükselmişti.
Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre'de bile savaşa yönelik dikkat çekici derecede az bir coşku vardı. İki meclisi yöneten Cumhuriyetçiler, yönetimin argümanlarını sergilemek için oturumlar düzenlemediler; aslında, neredeyse bilgi için yalvarır hale geldiler. Trump nihayetinde Kongre'den bir savaş yetkileri kararı aldı, ancak bu, güç kullanımına yetki verilmesinin tam tersiydi: Haziran ayında, Kongre'nin her iki meclisi de savaşa son verilmesini talep eden kararlar aldı - bu, Savaş Yetkileri Yasası'nın 1973'te yürürlüğe girmesinden bu yana ilk kez oldu. Ertesi gün, Trump Cumhuriyetçileri bu önlemin geçmesine izin verdikleri için azarladıktan sonra, Senato neredeyse aynı bir kararı reddetti, ancak önceki kınama açıkça ortadaydı.
Powell Doktrini'nin merkezinde zafere olan bağlılık yer almaktadır. Bir politika aracı olarak bu bağlılık, net bir odak noktası sağlar ve bir operasyonun ne zaman durdurulacağına karar vermenin bir yolunu sunar. Ahlaki bir araç olarak ise, savaşan insanlara olan inancı korur ve operasyonun ağır bedellerinin altını çizer. 2025 yılında Trump yönetimi, İran'ın nükleer programının tamamen yok edilmesi olarak tanımlanan zafere bağlı görünüyordu. Ancak Haziran 2025'teki misyon, savaş hasarı değerlendirmelerinden önce durduruldu ve bu değerlendirmeler programın İran programını sadece bir veya iki yıl geriye götürdüğü sonucuna vardıktan sonra yeniden başlatılmadı. Bu yıl, askeri harekat daha yeni başlamışken yönetim, belirtilen hedeflerinden geri adım atmaya başladı: Rejim değişikliği talep etmekten çok uzak olan Trump, kısa süre sonra İran liderlerini övdü ve rejimin uzun menzilli füzeleri elinde tutmasını savundu. Haziran ayında, İran'ın her talebine esasen boyun eğen bir mutabakat zaptı imzaladı. Kötü kaleme alınmış belge, kurallara uyulmaması için geniş bir alan bırakmıştı ve belgenin sağladığı 60 günlük ateşkes birkaç hafta sonra bozuldu.
"ABD'nin İran'daki hedeflerinin çokluğu, her türlü netliği gölgeledi."
Zafere olan bağlılığın eksikliğiyle bağlantılı olarak, Powell'ın ilk Weinberger Doktrini'nin ötesine geçen fikirlerinden biri olan çıkış stratejisinin de eksikliği söz konusudur. Ateşkesin çökmesinin ardından, ABD'nin hedef aldığı saldırılar sivil altyapıyı da kapsayacak şekilde genişledi ve bu da bölgedeki diğer ülkelerdeki enerji ve tuzdan arındırma tesislerine yönelik İran saldırılarının artmasına yol açtı. Bu yazının yazıldığı sırada, her iki taraf da potansiyel müzakereleri şekillendirmek amacıyla saldırılarını artırıyor gibi görünüyor. Ancak bunların savaşın temel dinamiklerini nasıl değiştireceğini görmek zor. Trump'ın bir çıkış stratejisi varsa, o da rejim çöküşüdür ki bu da şu anda pek olası görünmüyor.
Powell'ın diğer bir yeniliği ise uluslararası desteğin önemine ısrar etmesiydi. İran'a karşı savaşa girme kararında Trump, İran'ın herhangi bir misillemesi durumunda en büyük yükü taşıyacak olanlar da dahil olmak üzere ABD müttefiklerine danışma zahmetine girmedi. Bu müttefiklerden bazılarının tahmin edilebileceği gibi çekincelerini dile getirmesi, ABD güçlerinin üslerini kullanmasına izin vermemesi veya İran'ın fiilen kapattığı Hürmüz Boğazı'nın yeniden açılmasına gönüllü olarak yardım etmeyi reddetmesi üzerine Trump onlara karşı öfkelendi ve ticaretlerini keserek ve ülkelerinde konuşlanmış ABD birliklerini geri çekmek veya orada bulunan ABD üslerini kapatmakla tehdit ederek onları cezalandırmaya çalıştı. Körfez Arap devletleri arasında savaşa olan destek, Trump yönetimi bu ülkelerdeki sivil hedeflere yönelik İran saldırılarına misilleme yapmayı reddettiğinde azaldı. Onlar için ABD üslerine ev sahipliği yapmak, güvenlik garantisinden çok bir risk faktörü haline geldi.
İran ise, ABD ve İsrail'in uygulayabileceği en yıkıcı askeri saldırıları başarıyla atlattı. İran'ın dini lideri Ali Hamaney'in öldürülmesinin ardından yaşanan halefiyet süreci , sertlik yanlısı İslam Devrim Muhafızları'nın gücünü daha da pekiştirerek, savaşa son vermek için müzakereleri daha da zorlaştırdı. Ve İran, daha önce varsayımsal olan Hürmüz Boğazı'nı kontrol etme yeteneğini de kanıtladı. ABD'nin rakiplerinin bu savaştan çıkaracağı ders, Amerikan ordusunun parlaklığının büyük ölçüde önemsiz olduğudur.
Savaş elbette karmaşık ve koşullara bağlıdır ve başkanın Powell Doktrini'nin ilkelerine uymuş olsaydı işlerin çok daha iyi gideceğinden emin olmak imkansızdır. Ancak tartışılmaz olan şey, bu standartları göz ardı etmenin operasyonu birçok farklı başarısızlık türüne karşı savunmasız bıraktığıdır. Trump, yeni bir savaş yöntemi keşfetmekten çok, sadece kaybetmenin yeni yollarını keşfetmiştir.
KONGRE KARARSIZLIĞI
Trump yönetiminin İran'daki başarısızlığından ders çıkaracağı son derece düşük bir ihtimal gibi görünüyor. Utanmazlık, Trump'ın iş ve siyasi başarısının merkezinde yer alıyor ve aksiliklere verdiği tepki, nesnel gerçekleri inkar etmek ve başarı fantezileri kurmak oluyor. Savaşın zorlukları, onu daha tutarlı bir politika oluşturma ve değerlendirme sürecine ihtiyaç duyduğuna ikna etmiş gibi görünmüyor; her türlü kaprisini ağzından kaçırmaya devam ediyor ve dalkavuklardan ve destekçilerden oluşan bir kabinenin, disiplinsiz bir yöneticiye disiplin getirmesi pek olası değil. Görünüşe göre sağlam stratejik kararlar veren hükümetin iki bölümü de -CIA ve ordu- süreci kurtaramaz. Bunlar danışma organlarıdır, politika aktörleri değiller ve Trump, iddiaları veya tercihleriyle çeliştiği her durumda onların tavsiyelerini reddeder veya görmezden gelir.
Bu yazının yazıldığı sırada, İran hükümeti taleplerinde tavizsiz kalmaya devam ediyor, İslam Devrim Muhafızları hala ülkenin kontrolünü sıkı bir şekilde elinde tutuyor ve Trump, dinamikleri temelden değiştirecek şekilde ABD askeri müdahalesini tırmandırmaya istekli görünmüyor. Öngörülebilir gelecekte, yönetim muhtemelen taktiksel olarak zekice ancak stratejik olarak önemsiz olan aralıklı çatışmalara devam edecek ve ateşkesi yeniden sağlamayı amaçlayan müzakereleri sürdürecek; tüm bunlar olurken, neredeyse kesinlikle boşuna, İran rejiminin çökeceğini veya devrileceğini umacak. Kesin sonucu tahmin etmek imkansız, ancak neredeyse kesinlikle Amerika Birleşik Devletleri'ni siyasi ve askeri olarak daha zayıf ve güvenlik ortağı olarak daha az güvenilir hale getirecektir.
Powell Doktrini'ne bağlı kalmak bu kayıpları önleyebilirdi. Ayrıca Trump'ın savaş yönetiminin yarattığı uzun süreli çıkmazdan kurtulmasının bir yolunu bulmasına da yardımcı olabilirdi. Bir uç noktada, bunu yenilgiyi kabul etmeyi haklı çıkarmak için kullanabilirdi. Savaşın kamuoyu veya uluslararası desteğinin olmaması ve artan maliyetlerini kabul eden Trump, en önemli hedeflerine ulaştığını, yani İran'ın nükleer programının fiilen yok edilmesini ve konvansiyonel ordusunun önemli ölçüde zayıflatılmasını sağladığını öne sürerek yenilgiyi kamufle edebilirdi.
ABD Ordusu Genelkurmay Başkanı General Colin Powell, Körfez Savaşı brifinginde. Bir muhabiri işaret ediyor ve diğer eliyle "DUR" işareti yapıyor. 17 Ocak 1991. Mike Theiler / Reuters
Alternatif olarak, başkan baştan başlayıp doktrinin ana hatlarıyla tutarlı bir plan oluşturabilir. Öncelikle, seyrüsefer özgürlüğünün korunmasının ulusal güvenlik açısından bir zorunluluk olduğunu kabul ederek ve Hürmüz Boğazı'nda bunu yeniden sağlamak için güç kullanma yetkisini Kongre'den alarak işe başlayabilir. Yönetim, İranlılara birincil amacının boğazı açmak olduğunu ve bu hedefe ulaşmak için ABD'nin İran'a uygulanan yaptırımları kaldıracağını ve ülkeye nükleer programı dışında herhangi bir konuda güç kullanmaktan kaçınacağını güvenilir bir şekilde iletmelidir. Bu arada, yönetim, boğazı izleyecek ve ticari gemilere boğazdan güvenli geçiş bekleyebileceklerini gösterecek bir filoya katılmaları için diğer ülkelere teşvikler sunabilir. İran'ın nükleer programı üzerindeki müzakereler devam etmeli, ancak ayrı bir şekilde yürütülmelidir.
Kendi haline bırakıldığında, Trump yönetiminin böyle bir planı ortaya koyması son derece düşük bir ihtimal. Bunu yapmaya zorlayabilecek tek şey Kongre'den gelecek baskı olabilir. Kongre'nin harekete geçmesi yönündeki özlem dolu çağrılara, Çaykovski'nin Pathetique'inin kasvetli ezgileri eşlik etmeli : Trump'ın ikinci döneminde, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre, anayasal yükümlülüklerini yerine getirmek yerine ihmalkâr davrandı. Tehlikeli derecede niteliksiz atamaları onayladı, bütçe yasalarını olağan prosedür yerine sözde uzlaşma yoluyla (60 oy yerine sadece basit çoğunluk gerektiren) geçirdi, Kongre'den herhangi bir yetki talebi olmaksızın savaşa onay verdi ve yürütme organının bazı tahsis edilmiş fonları başka amaçlara yönlendirmesine izin verirken diğerlerini harcamadı.
Ancak Kongre'nin yetkisini kullanmasının nedenleri de var. Cumhuriyetçi Parti her iki meclisin de kontrolünü elinde tutmak istiyor ve Trump'ın başarısız politikaları ve şaşırtıcı yolsuzlukları o kadar popüler değil ki, bir rota değişikliği olmazsa, Cumhuriyetçilerin Temsilciler Meclisi'ndeki az farkla elde ettikleri çoğunluğu kaybetmeleri ve hatta daha rahat olan Senato çoğunluğunu bile kaybetmeleri muhtemel. Partinin bu gerçeğin farkında olduğuna dair bazı kanıtlar, Kongre'nin İran'daki savaşa son verilmesini önerdiği, Savunma Bakanlığı'nın yurtdışı görevlerinden asker çekme yeteneğine kısıtlamalar getirdiği ve Beyaz Saray'ı rekor sayıda adayın onay sürecinden çekilmesine zorladığı son oylamalarda görülüyor.
"Trump'ı rota değiştirmeye zorlayabilecek tek şey Kongre'den gelecek baskı olabilir."
İlerleyen süreçte, Kongre alternatif stratejiler belirleyen kararlar alabilir ve düzenli olarak kabine yetkililerini savaşın yürütülme biçimi hakkında ifade vermeleri için Capitol Hill'e çağırabilir. Daha da önemlisi, Kongre, şu anda çatışmaya atanmış kuvvetlerin yeniden konuşlandırılmasını yasalaştırabilir ve İran operasyonunda kullanılmak üzere Asya veya Avrupa'dan kuvvetlerin çekilmesini reddedebilir. Böyle bir hamle muhtemelen anayasaya aykırı bulunacaktır. Ancak birlikte ele alındığında, bu tür eylemler, başkanın pervasız bir şekilde savaş yürütmeye devam etmesinin siyasi bedelini artıracaktır.
Kongrenin yürütme organı üzerindeki en güçlü nüfuzu, bütçe yetkisidir. 21 Temmuz'da Hegseth, savaşın şimdiye kadar 37,5 milyar dolara mal olduğunu iddia etti; ancak savunma bütçeleme uzmanı Elaine McCusker, gerçek rakamın muhtemelen 50 milyar doların üzerinde olduğunu düşünüyor. Yönetim ise, yetersiz gerekçelendirilmiş ek 88 milyar dolarlık bir harcama talebinde bulundu. Kongre, yönetim Powell Doktrini'nin testlerinden geçecek bir plan sunana kadar daha fazla fon sağlamayacağını şart koşmalıdır.
Powell, 1995 yılında yazdığı anı kitabı "Amerikan Yolculuğum" da şöyle demişti: "Neslimizden birçok kişi, Vietnam Savaşı'nda tecrübe kazanmış kariyerli yüzbaşılar, binbaşılar ve yarbaylar, sıra bize geldiğinde, Amerikan halkının anlayamayacağı yarım yamalak nedenlerle yarım yamalak bir savaşa sessizce razı olmayacağımıza yemin etmişti." Trump'ın giriştiği savaş tam olarak bu türden bir savaştır. Ve şimdiye kadar Kongre sessizce razı oldu. Ancak yine de rotasını değiştirebilir. İran'da gerçek bir zafer olası görünmüyor. Ama felaket niteliğinde bir yenilgi henüz kaçınılmaz değil.
Kori Schake, Eylül/Ekim 2026, 6 Ağustos 2026 Foreign Affairs
(Kori Schake, Amerikan Girişim Enstitüsü’nde (American Enterprise Institute) kıdemli araştırmacı ve Dışişleri ve Savunma Politikası Çalışmaları Direktörü olup, şu anda Kongre Kütüphanesi bünyesindeki John W. Kluge Merkezi’nde Kissinger Kürsüsü’nün başkanlığını yürütmektedir. George W. Bush başkanlığı döneminde Ulusal Güvenlik Konseyi’nde ve ABD Dışişleri Bakanlığı’nda görev yapmıştır.)
Seçkin Deniz, 11.08.2026, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Takip et: Next Sosyal @seckin_deniz
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.