Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Domination Without Order: How Libertarianism Betrays the Freedom of the Other
"Özgürlükçülerin vaat ettiği özgürlük, daha karanlık bir gerçeği maskeliyor: Azınlık için mutlak özgürlük, çoğunluk için tahakküm anlamına geliyor."
Siyasi ideolojiler genellikle eleştirel incelemeye kapalı görünen, apaçık temel bir norma dayanır. Klasik liberalizmde ve onun daha uç versiyonu olan liberteryenizmde, temel özgürlük normu genellikle siyasi bir duygudan öteye gitmez. Özgürlüğün gerçekte ne anlama gelmesi gerektiği üzerine düşünceler, uzun zamandır rakip düşünce geleneklerinden gelmektedir.
Liberteryenler, söylemi söz konusu özgürlük hakkındaki asılsız, duygusal sloganlarla daha da hararetli bir şekilde dolduruyorlar. Murdoch basınından, yeni teknoloji oligarklarından ve podcast'lerdeki "kripto kardeşler"den gelen sağcı sesler, özellikle kaba bir liberteryenizm biçimini yayıyorlar. Övdükleri şey, paradoksal bir şekilde, tahakküme ve mevcut güçlere sadakat. Özgürlük ve düzeni uzlaşmaz zıtlıklar olarak göstererek, özgürlük kolektif bir amaç olmaktan çıkıp yalnızca birkaç kişinin sahip olduğu bir ayrıcalık haline geliyor.
Onların anlatısında devlet, özgürlüğün en büyük düşmanı, özerkliğimizi, yani kendi kendimizi yönetmemizi engelleyen güç olarak karşımıza çıkıyor. Peki kurallar ve kısıtlamalar gerçekten özgürlüğe düşman mı? Özgürlük, düzenle çatışma halinde midir?
Gücü sınırlama gücü
Devletin meşruiyeti ve özgürlüğün tezahürü meselesi, siyaset teorisinin temel meselesi olarak adlandırılabilir. Devlet neden var olmalı? Neden eylemde bulunmalı? Thomas Hobbes, ünlü Leviathan eserinde bu soruyu zekice tersine çevirmiştir: Doğa durumunu meşrulaştıran nedir? Hobbes'a göre oradaki yaşam yalnız, yoksul, iğrenç, vahşi ve kısadır. Böyle bir yaşamı özgür veya kendi kendini belirleyen olarak adlandırmak, kaosu özgürlükle karıştıran absürt bir görelilik olur.
Devleti özgürlüğün düşmanı olarak tasvir etmek bir diktatörlükte mantıklı olabilir. Ancak demokraside bu, iktidardakilere gönüllü boyun eğme ideolojisine indirgenir. Demokratik devlette iktidar salt bir baskı olarak görülür; kabul edilmeyen şey ise, res publica anlamında özgürlüğü düzenleyen yapılardır; örneğin emek hakları, insan hakları ve hukukun üstünlüğü. Özgürlük ve düzen arasında mutlak bir çelişki yoktur. Demokratik devlet, özgürlüğün düşmanı değil, önkoşuludur: özgürlüğü yalnızca ekonomik veya sosyal güce sahip olanlar için değil, tüm vatandaşlar için mümkün kılmaya yönelik kurumsal girişim.
Ancak liberteryenler, bireysel özgürlüğü kısıtlayan diğer kurumlara nadiren itiraz ederler: çalışma koşullarını dikte eden işverenler, geleneksel hiyerarşileri dayatan aileler, davranışları denetleyen sosyal normlar ve yaşam fırsatlarını belirleyen piyasalar. Sosyolog Niklas Luhmann bir zamanlar çevreyi özgürlüğün evrensel sınırlayıcısı olarak tanımlamıştı. Bireyin dışında kalanlar -ister piyasa, ister doğa, ister devlet olsun- olasılıkların kapsamını belirler. Özgürlüğe gerçekten önem veriyorsak, bu tür tüm kısıtlamaların dikkatle incelenmesi gerekir.
İşverenlerin çalışanlar üzerindeki gücüne, aile içindeki ataerkil güce, toplumsal normlara ve piyasa güçlerine eleştirel bir bakış açısı olmadan, liberteryenizm paradoksal bir şekilde yalnızca diğerlerini kontrol edebilen tek kısıtlayıcıdan, yani demokratik devletten kurtuluş talep etmekle sonuçlanır. Devlet bir meta-kısıtlayıcı işlevi görür. İdeal olarak, babanın çocuğunu dövmesini ve işverenin işçilerini sömürmesini yasaklar. Böyle bir düzenlemenin sonucu daha az değil, daha fazla özgürlüktür; liberteryenlerin kendi mülkiyet haklarını koruma konusunda gayet iyi bildikleri bir şey.
Demokrasilerde devlet, iktidarı sınırlayan bir güç olarak hareket eder. Bu meta-iktidar, özgürlüğün gerekli planlamasını ve örgütlenmesini üstlenir. Güçlülerin, başkalarının pahasına elde edilen bir özgürlüğü kullanmasını yasaklamak, özgürlüğün bir kısıtlaması değil, onun temel koşuludur. Fransız anarşist Pierre-Joseph Proudhon'un güzel bir şekilde ifade ettiği gibi: "Özgürlük, tahakkümsüz bir düzenin yaratılmasıdır." Liberteryenizm ise tam tersini hedefler: düzensiz bir tahakküm.
Diğerinin özgürlüğü
Peter Thiel gibi isimlerin açıkça dile getirdiği liberteryenlerin demokrasiye karşı küçümsemesi, hareketin gerçek yüzünü ortaya koyuyor. Savlarına göre, çoğunluğun çıkarına yönelik düzen, azınlığın yönetme özgürlüğünü elinden alıyor. Kitlesel özgürleşme yerine, özgürlük, sosyal-Darwinist bir rekabetin ödülü haline geliyor; kazananların tek kaynağı. Sonunda, Ayn Rand gibi yazarların yaygınlaştırdığı öncülerin egemenliği ayakta kalacak; bu "öncüler"in, dünyanın ilerlemesini yalnızca güçleri ve zekâlarıyla sağladığı varsayılan dürüst seçkinler, girişimciler, dahiler ve öncüler olduğunu ilan ediyor.
Rand'ın dünya görüşünde, bu öncü güçler tüm zenginliğin ve medeniyetin kaynağıdır; insanlığın geri kalanı ise "parazit" rolüne indirgenmiştir. Dünyayı omuzlayıp yönetmesi beklenen ekonomik süpermen hakkındaki bu masal, özünde, kralların ilahi hakkının ekonomikleştirilmiş bir versiyonundan başka bir şey değildir; hükümdarlara verilen Tanrı vergisi bu hak, piyasa söylemiyle süslenmiştir.
Liberteryenler için özgürlük, X'te antisemitizm ve ırkçılık yaymak ve böylece tüm toplulukları yeni tehditlere ve eski nefretlere maruz bırakmak anlamına gelir. Yahudilerin tacizden korunma özgürlüğü ve hakkı, tehdit etme ve ayrımcılık yapma özgürlüğü uğruna feda edilir. Bu, liberteryenin reddettiği temel bir şeyi ortaya koyar: özgürlük özünde çelişkilidir.
Özgürlük aynı anda hem istediğini yapma hakkı hem de başkalarının müdahalesinden uzak olma hakkı anlamına gelir. Bir kişinin hareket özgürlüğü, bir başkasının müdahaleden uzak olma özgürlüğüyle sürekli çatışır. Filozof Isaiah Berlin bunu "yapma özgürlüğü" ile "bir şeyden özgür olma" arasındaki temel ayrım olarak tanımlamıştır. Bu anlamda özgürlük, her zaman birbirine bağımlıdır ve bu nedenle her zaman politiktir; müzakere, uzlaşma ve kurumsal arabuluculuk gerektirir.
Ancak liberteryen söylemde özgürlük, mutlak ve apolitik bir durum olarak tahayyül edilir. Bu, özgürlüğün özünde kıt bir toplumsal fayda olduğu, yönetilmesi gereken bir kaynak çatışması olduğu gerçeğini göz ardı eder. Herkes aynı anda, aynı şekilde ve aynı mekânda özgür olamaz. Bir diktatörlükte, yönetici tam da tebaası özgür olmadığı için tamamen özgür olabilir. Dolayısıyla, gerçekten özgür bir düzen, hiç kimsenin özgürlüğünün başkalarının özgür olmamasına bağlı olmadığı, başkalarının özgürlüğünün de kişinin kendi özgürlüğü kadar önemli olduğu bir düzendir.
Trafiği sıradan ama açıklayıcı bir örnek olarak düşünün. Liberteryenler hız sınırlarını, trafik kurallarını ve artan bisiklet şeritlerini özgürlük ve düzen arasında bir çatışma olarak çerçeveler. Oysa gerçekte bu, sürücünün özgürlüğü ile yayanın veya bisikletlinin özgürlüğü arasında bir çatışmadır. Bu, yolun sınırlı alanının nasıl paylaştırılacağı ve riskin farklı kullanıcılar arasında nasıl dağıtılacağıyla ilgili bir meseledir. Friedrich Ebert'in bilgece ifade ettiği gibi: "Birkaç kişinin paylaştığı her özgürlük bir düzen gerektirir." Sadece birkaç kişi için tasarlanmış özgürlük hiçbir şey gerektirmez; sadece keyfi bir güç kullanımı haline gelir.
Köleliğe giden yol düzen değil, özgürlük kisvesi altında tahakkümdür. Liberteryenlerin özgürlük dediği şey, daha doğru bir şekilde, güçlü azınlığın tahakkümünün yeniden tesisine yardımcı olmayı amaçlayan ideolojik üstyapı olarak anlaşılmalıdır. Sağcı düşünce, özünde, tarihi doğa olarak gizler ve rastlantısal güç ilişkilerini yaşamın kaçınılmaz gerçekleri olarak sunar. Özgürlüğün bir doğa durumu olduğu düşüncesi, "olan" ile "olması gereken"i karıştırır; bu da klasik bir natüralist yanılgıdır.
Özgürlük, doğası gereği ortaya çıkmaz ; bilinçli siyasi eylemle inşa edilmelidir. Onu düzenin zıttı olarak tanımlamak, onu temelden yanlış anlamaktır. Aslanın ağzındaki zebrayı özgür saymak, liberteryenizmin temel aptallığıdır; kontrolsüz gücün özgürlük değil, avlanma yarattığı gerçeğine karşı kasıtlı bir körlüktür.
Özgürlüğü ciddiye almak, onun siyasi olarak organize edilmesi ve müzakere edilmesi gerektiğini, özgür bir düzenin rekabet eden özgürlüklerin dikkatli bir şekilde dengelenmesini gerektirdiğini kabul etmek anlamına gelir.
Özgürlük, tahakkümden, sömürüden ve yapısal baskıdan kurtulmaktan başka bir şey sağlamamalıdır. Bu, özgürlüğün bir sınırlaması değil, en eksiksiz ifadesidir; ayrıcalıklı azınlığın ötesine geçerek toplumun tüm üyelerini kapsayan bir özgürlük. Liberteryenizmin sunduğu alternatif ise özgürlük değil, yalnızca güçlünün zayıf üzerindeki kadim tiranlığıdır ve kurtuluş diliyle sunulmuştur.
Justus Seuferle, 19 Kasım 2025, Social Europe
(Justus Seuferle, Avrupa Kurumları için çalışan bir siyaset bilimcidir. Kişisel olarak yazmaktadır.)
Seçkin Deniz, 17.03.2026, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Takip et: Next Sosyal @seckin_deniz
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.