Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Deterrence 2027: Keeping the Threat at Bay
2027 yılı, özellikle Tayvan adası sakinleri için “maksimum tehlike yılı” olarak belirlenmiştir. Ancak bu, Amerikalı stratejistler ve planlamacılar için kritik bir ölçüt olarak ilk kez ortaya çıkmıyor. Soğuk Savaş'ın ilk yıllarındaki şokların ortasında, Paul H. Nitze başkanlığındaki bir komite tarafından Nisan 1950'de hazırlanan Ulusal Güvenlik Konseyi Raporu-68 (NSC-68) de 1954 yılını azami tehlike yılı olarak belirlemişti. (1)
Çin Halk Kurtuluş Ordusu Güney Cephesi Komutanlığı'na bağlı PLA hava kuvvetlerine bağlı bir havacılık tugayına bağlı bir J-10 savaş uçağı, 31 Ekim 2024'te bir uçuş tatbikatı sırasında uçuş hattında taksi yapıyor. (eng.chinamil.com.cn/Fotoğraf: Wang Guoyun)
Dean Acheson'ın Dışişleri Bakanlığı Politika Planlama Personeli'nin Direktörü olan Nitze, bu yılın Sovyetler Birliği'nin ABD kuvvetlerine karşı silahsızlandırıcı bir nükleer saldırı başlatma kapasitesine sahip olacağı ve Kremlin'i “hızlı ve gizli bir şekilde saldırmaya” teşvik edeceği tahmininde bulunmuştu. “Zamanla,” diyordu Nitze, ‘SSCB'nin atom kapasitesinin öyle bir noktaya ulaşması beklenebilir ki, bir sürprizle karşılaşıldığında ve şu anda programladığımızdan daha etkili bir muhalefet olmadığında, kesin bir ilk saldırı olasılığı göz ardı edilemez. ’ (2) Tarih tekerrür etmez, ancak okuyucu kafiyeli göründüğünü düşündüğü için affedilebilir.
Nitze'nin zaman ufku bugünkünden biraz daha uzundu ve öngördüğü nükleer tehdit, genellikle Tayvan'a yönelik bir Halk Kurtuluş Ordusu saldırısıyla ilişkilendirilen koşullardan daha uç noktadaydı. Bununla birlikte, 1950'lerde yaklaşan tehdide verdiği yanıt, günümüzün yaklaşık üç yıl sonraki düşmanlıklara daha iyi hazırlanma çağrısından da önemli ölçüde farklıydı. Nitze, ABD'nin yaklaşan bir savaşta galip gelmeye odaklanmamasını önerdi; bunun yerine, Batı'nın caydırıcı duruşunu güçlendirmek için önemli bir çaba sarf ederek savaşın patlak vermesini önleme çağrısında bulundu. (3)
Bu, konuyla ilgili iki soruyu gündeme getiriyor. Eğer bugün Tayvan Boğazı'nda bir deniz hesaplaşmasına girme konusunda çok az heves varsa, neden Pekin'in askeri ve siyasi ortama ilişkin algısını düşmanlık ihtimalini cazip olmaktan çıkaracak şekilde değiştirmeye odaklanmıyoruz? Neden dünyayı Batı Pasifik'te felaketle sonuçlanabilecek bir çatışmadan kurtarmak için deniz caydırıcılığımızı güçlendirmek için elimizden gelen her şeyi yapmıyoruz?
Aranıyor: Bir Deniz Caydırıcılık Stratejisi
“Savaşla mücadele” ve olası bir çatışmada galip gelmekten bahsetmenin neden Tayvan üzerinde bir çatışmanın patlak vermesini caydırma ve dolayısıyla önleme planlamasının önüne geçtiğini açıklarken akla birkaç fikir geliyor. Bunlardan biri, Biden yönetiminin “caydırıcılığı entegre etme”, caydırıcı faaliyetleri birden fazla savaş alanı arasında ve çatışma spektrumu boyunca senkronize etmek için tüm hükümet ve tüm ittifakı kapsayan bir program oluşturma yönündeki iddialı arayışının büyük ölçüde hayalci kalmasıdır. (4)
Bir diğeri ise, yorumcular böyle bir stratejiye duyulan ihtiyacı ve hatta böyle bir stratejinin neye benzeyebileceğinin ana hatlarını belirlemiş olsalar da, aşırı genişlemiş bir ABD Donanmasının henüz Batı Pasifik için bir deniz caydırıcılık stratejisi geliştirmemiş olmasıdır. (5)
Sonuç olarak, donanma subaylarının, donanmanın neyi caydırmaya çalıştığı ve savaşı caydırmak için benimsenecek caydırma stratejisinin türü (inkâr yoluyla caydırma, cezalandırma/zorlama yoluyla caydırma, misilleme yoluyla caydırma, ön alma rolü) hakkında en azından üzerinde anlaşmaya varılmış kaba bir taslak olmadan caydırıcılığı güçlendirmek için lojistik, taktik ve operasyonel yollar önermeleri zordur. Batı Pasifik'te caydırıcı bir stratejinin uygulanması, günlük deniz operasyonlarında değişiklikler yapılmasını ve operatörlerin ve planlamacıların zihniyetinde temel bir değişim olmasını gerektirmektedir.
Caydırıcılık perspektifinden bakıldığında, Pasifik'te “azami tehlike yılı” kavramıyla vurgulanan savaşın patlak vermesi, müşterek ve deniz kuvvetlerinin çatışmayı önleyememesinden kaynaklanan yıkıcı bir stratejik başarısızlık teşkil etmektedir. Savaş için plan yapmak, deyim yerindeyse, çoktan topuklarımızın üzerinde geri döndüğümüz anlamına gelir: Çinliler gerilimi tırmandırma sorumluluğunu bize yükleyerek Donanmayı savaş öncesi statükoyu yeniden tesis etmek için (en azından Halk Cumhuriyetine karşı) yıpratıcı bir savaşa girmek zorunda bıraktılar. Savaş patlak verirse ve filo rakibin açılış salvosunu savuşturmayı başarırsa, Donanma ve ortak gücün geri kalanının zamanı nasıl geri alacağı ve Tayvan'ı nasıl “özgürleştireceği” belirsizliğini koruyor.
Şimdi bazı gözlemciler Donanmanın caydırıcılığı ciddiye almadığına dair bu mantık silsilesine itiraz edebilirler. Donanma politika bildirgeleri en azından "caydırıcılık" konusuna sözde hizmet etmekte ve Donanmanın savaşın patlak vermesini engellemeye yönelik katkılarına atıfta bulunmaktadır. Donanmanın ABD nükleer üçlüsünün bir ayağı olarak balistik füzelerle donanmış nükleer enerjili denizaltıları idame ettirmek için onlarca yıldır harcadığı insan ve maddi kaynakları kabul etmemek de yanlış olur. (6)
Donanma bu güvenli ikinci vuruş kabiliyetini sağlayarak ABD nükleer caydırıcılığının merkezini oluşturmaktadır. Amerika'nın ultima ratio regum'unu sağlayan servistir. Donanma caydırıcılığa yabancı değildir; bu fikir deniz stratejisinin klasik bir ilkesidir.
Ancak Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, Donanma savaşı caydırmakla değil, büyük savaşlarla ve çatışma spektrumunun alt ucundaki diğer angajmanlarla meşgul olmuştur. İnsani yardım operasyonları, seyrüsefer serbestisi operasyonları, korsanlıkla mücadele devriyeleri, nükleer silahların yayılmasının önlenmesine yönelik müdahaleler, refakat görevleri, "uçuşa yasak bölgeleri" denetleme, küçük hassas saldırılar gerçekleştirme, füze savunması kurma ve büyük hava ve füze saldırıları düzenleme, Donanmanın günlük faaliyetlerinin demirbaşı olmuştur. Donanmanın büyük bir kısmının herhangi bir caydırıcılık faaliyetinde bulunmadığını, bunun yerine Kızıldeniz'de devam eden operasyonlar gibi fiili düşmanlıklarla tam ve sürekli olarak meşgul olduğunu söylemek abartılı olmayabilir. Sonuç olarak, caydırıcılık günümüz subayları için denizcilik gerçekleriyle örtüşmeyen bir kavramdır. Onlara göre caydırıcılık inanılmaz değilse bile biraz zorlama bir fikirdir - akademik hayal gücünün bir ürünüdür.
Caydırıcılık bugünün subayları için sadece yabancı bir kavram değil, aynı zamanda rahatsız edici ya da kötü tavsiye edilmiş bir kavram olarak da görünüyor. Donanma onlarca yıldır sürekli olarak savaşla mücadele etmesine rağmen, operasyonları genellikle ihtiyatlı, ölçülü ve hassas görünmektedir. Tali hasarı en aza indirmek, üçüncü taraflara zarar vermekten kaçınmak, personeli ya da varlıkları gereksiz yere tehlikeye atmamak ve hem dost hem de düşman tarafından tırmandırılma riskini en aza indirmek için çaba sarf edilir. (7)
Buna karşılık caydırıcılık tamamen riskle ilgilidir ya da Thomas Schelling'in ifade ettiği gibi caydırıcılık risk alma konusunda bir rekabettir. (8) Tayvan'a yönelik bir saldırıyı caydırmak sadece bir amfibi saldırıyı bir sahil başı kurmadan önce engellemekle ilgili değildir. Aynı zamanda daha geniş çaplı bir bölgesel, küresel ve hatta nükleer savaş riski yaratan operasyonlara girişmekle de ilgilidir. Gerçekten de, nükleer silahlara sahip iki rakip arasındaki yüksek yoğunluklu konvansiyonel bir savaşı nükleer bir savaş olarak değerlendirmek ihtiyatlı bir davranış olacaktır; her ne kadar çok az Amerikalı Tayvan'ın savunmasının içerdiği potansiyel nükleer boyutlar hakkında fazla düşünmese ve hiç kimse adanın taktiksel ya da operasyonel savunmasında nükleer silahların kullanılmasını önermese de.
Caydırıcılık Konusunda Ciddi Olmak - Bugün
Prusyalı teorisyen ve savaş tarihçisi Carl Von Clausewitz, 2027 yılını azami tehlike yılı olarak düşünenlere bir tavsiyede bulunuyor: "Devlet adamı ve komutanın yapması gereken en geniş kapsamlı muhakeme eylemi... giriştikleri savaşın türünü belirlemektir; onu ne doğasına yabancı bir şeyle karıştırmak ne de ona dönüştürmeye çalışmak." (9)
Clausewitz'in buyruğuna uymak küçük bir mesele değildir; yine de deniz stratejisi bize gelecekteki savaşın bir tanımını, onu nasıl caydıracağımızı ve caydırıcılığın başarısız olması durumunda nasıl galip geleceğimizi sağlayan şeydir. Ancak hala kabiliyetlere dayalı planlama ve bütçe hazırlamanın sıkıcı rutinleri tarafından esir alınmış görünen bir Donanmanın bu deniz stratejisini nasıl tasarlayacağı belirsizliğini korumaktadır.
Bu yeni stratejinin başlangıç noktası, ilk hedefini belirlemektir: Tayvan'a yapılacak ve bir pan-Asya savaşına dönüşebilecek bir "tüm alan" amfibi saldırısını caydırmak. Strateji üzerinde ince ayarlar yapıldıkça ilave hedefler de eklenmelidir. Donanmanın yeni ortaya çıkan "cehennem manzarası" girişimi, Tayvan çevresindeki sularda inkar yoluyla caydırma stratejisinin temelini oluşturacak bir deniz inkar kabiliyeti sağlayabilirken, Donanmanın deniz kontrol kuvvetleri müttefiklerin güvencesini üstlenebilir, düşmanlık durumunda dost ve müttefiklerin izole edilmesini önleyebilir ve caydırmanın başarısız olması durumunda cezalandırma / zorlama yoluyla caydırmaya hazırlanabilir.
Bu iki modlu deniz caydırıcılık stratejisi, Donanmanın devam eden kuvvet geliştirme çabalarının genel itici gücüyle uyumludur ve Donanmanın halihazırda devam etmekte olan modernizasyon çabalarını senkronize etmesi için bir yol sağlayacaktır. (10)
İki modlu bir deniz caydırıcılık stratejisinin uyarlanmasının özellikle çekici yanı, Batı Pasifik'teki stratejik durum üzerinde anında bir etkiye sahip olabilmesidir. Pekin'in dikkatini çekerse, şimdi atılacak adımlar caydırıcılığı hızla güçlendirebilir. Gemi hareketleri, özellikle dost ve müttefiklerle yapılan tatbikatlar, kuvvet konuşlandırmaları, savaş oyunları ve deneyler rakipleri haftalar, aylar, hatta belki de yıllar boyunca çizim tahtasına geri gönderebilir. İki modlu bir deniz caydırıcılık stratejisi başlangıçta mükemmel olmayacaktır; etkinlik sürekli değişime ve gelişen kabiliyetlere bağlıdır. Buna karşın, tedarik programlarının yeni bir kabiliyeti sahaya sürmesi için en az on yıl gerekmektedir - eğer savaş 2027'de patlak verirse, bu gerçekten de bir "olduğun gibi gel" meselesi olacaktır.
Sonuç
Donanmanın kurumsal dikkatini denizde caydırıcı bir güç geliştirmeye nasıl kaydırabileceği ve böyle bir stratejinin tüm teşkilata nasıl yayılabileceği belirsizliğini korumaktadır. Bugün, rutinin dışına çıkan fikirler bazen kötü niyetten değil ama "doğru ofise" yönlendirilemediği için kabul edilip bir kenara itiliyor. Değişimi destekleyecek üst düzey bir savunucu olmadan, caydırıcılığa yeni bir vurgu yapılması ya da iki modlu bir deniz caydırıcılık stratejisinin geniş kabul görmesi için ileriye dönük bir yol bulmak zordur. Bununla birlikte, Pekin'in bu oyunun muma değmeyeceğine karar vermesi için yetenekleri ve operasyonları devreye sokmamız gerekiyor. Belki de iki modlu bir deniz caydırıcılığının sunduğu en büyük avantaj, Pekin'in 2027'de bir hesaplaşma için geri sayımından önce bunu hızla uygulamaya başlayabilmemizdir.
James Wirtz, 18 Kasım 2024, CIMSEC
(James J. Wirtz, Monterey, Kaliforniya'da bulunan Donanma Yüksek Lisans Okulu'nda profesör olarak görev yapmaktadır.)
Seçkin Deniz, 20.05.2025, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Dipnotlar:
- Samuel F. Wells Jr., “Tetikleyicinin Çalınması: NSC 68 ve Sovyet Tehdidi”, Uluslararası Güvenlik Cilt 4, No.2, (Sonbahar 1979) s. 116-158.
- Ulusal Güvenlik Konseyi'ne ABD'nin Ulusal Güvenlik Amaçları ve Programları Hakkında Rapor (NSC68), 15 Nisan 1950, s. 37. https://info.publicintelligence.net/US-NSC-68.pdf
- NSC-68, Truman yönetiminin ABD'nin caydırıcı duruşunu hızla güçlendirmek amacıyla termonükleer silah geliştirme kararını olumlu yönde etkilemeyi amaçlıyordu.
- James J. Wirtz ve Jeffrey A. Larsen, “Aranıyor: Caydırıcılığı Entegre Etmek İçin Bir Strateji”, Savunma ve Güvenlik Analizi , s. 1-18. https://doi.org/10.1080/14751798.2024.2352943
- James J. Wirtz, “Bir Deniz Caydırma Stratejisi: Kapsamlı Bir Deniz Kuvvetleri Savaş Konseptinin Anahtarı”, CIMSEC, 2 Ekim 2024. https://cimsec.org/a-maritime-deterrence-strategy-the-key-to-an-overarching-navy-warfighting-concept/
- “Büyük Donanma” nükleer caydırıcılık misyonuyla her zaman oldukça nüanslı bir ilişki sürdürmüştür, bkz. James J. Wirtz, “SSBN ve ABD Nükleer Stratejisi: Deniz Caydırıcılığının Geleceği”, Rory Medcalf, Katherine Mansted, Stephen Fruhling ve James Goldrick (editörler) Denizaltı Caydırıcılığının Geleceği: Küresel Bir Araştırma (Acton: The Australian National University, 2020), s. 16-18.
- Alan Cummings, “Riski Yeniden Canlandırın: Amerika Birleşik Devletleri'nin düşman riskini manipüle etmeye odaklanması gerekiyor,” USNI Proceedings Cilt 148/3/1, 429, Mart 2022. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/march/reinvigorate-risk
- Thomas Schelling, Silahlar ve Etki (New Haven: Yale University Press, 1966), s. 92-125.
- Carl Von Clausewitz, Savaş Üzerine, Michael Howard ve Peter Paret tarafından düzenlenmiş ve çevrilmiştir (Princeton: Princeton University Press, 1976), s. 88.
- “Bir Deniz Caydırma Stratejisi.”
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.