Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
1950s U.S. Foreign Policy Looms Large in Lebanon
"İran söz konusu olduğunda, Soğuk Savaş'ın çevreleme politikası süper gücün Beyrut'a davranış biçimini hala etkiliyor."
Soğuk Savaş sona ermiş olabilir, ancak çevreleme mirası Lübnan'da büyük ölçüde etkili görünüyor. ABD, İran'ın ekonomik ve siyasi açıdan sıkıntılı ülkedeki etkisini dengelemek amacıyla onlarca yıldır Lübnan Silahlı Kuvvetleri'nin (LAF) en büyük mali destekçisi oldu. Artan ABD izolasyonuna rağmen, Biden yönetimi, Lübnan güvenliğine yönelik bu uzun süredir devam eden ilgiyi tersine çevirme belirtisi göstermiyor ve bu yılın başlarında silahlı kuvvetlere 67 milyon dolarlık yardımı teyit ediyor.
Başkan Eisenhower, halk arasında “Eisenhower Doktrini” olarak bilinen Orta Doğu Kararını imzaladı / 1957
Lübnan'ı bir çevreleme arenasına indirgemek, Washington'daki politika yapıcılara doğal geliyor gibi görünüyor. Aslında, bu zihniyetin izi, ABD'yi Arap bölgesindeki ilk çatışmaya sürükleyen, Orta Doğu'da komünizmi kontrol altına almak için kısa ömürlü bir ABD taahhüdü olan Eisenhower Doktrini'ne kadar uzanabilir.
Soğuk Savaş'ın zirvesinde, ABD, uluslararası komünizmle mücadele adına Beyrut yakınlarındaki bir kumsala çıkarma yapmak üzere Deniz Piyadelerini gönderdiğinde, Lübnan'ın zorlu iç politikasına ilk kez bulaşmıştı. Ne yazık ki, Beyaz Saray'ın müdahaleci eli sadece ülkenin anayasal krizini karmaşıklaştırdı ve ABD'nin Ortadoğu'ya müdahalesi için tehlikeli bir rota çizdi. 2000'lerin başında, Bush yönetimi de benzer bir hata yaptı ve sorunlu ulusa yeni bir uluslararası çatışmayı - bu sefer teröre karşı küresel savaşı - yansıttı. Her iki krizde de Washington'ın indirgeyici sınırlama zihniyeti Lübnan toplumu içindeki karmaşık iç çatlakları derinleştirdi ve halk için çok az kazanım sağladı.
Amerika Birleşik Devletleri Lübnan'ın Ekim 2019 Devrimi'ni kutsamadan yaklaşık 60 yıl önce, sedirler ülkesinde bir başka popüler hükümet karşıtı hareketi yok etmekle meşguldü. 1958'de iç savaş Lübnan'ı sarmıştı. Batılı emperyal güçleri kovmayı amaçlayan yeni bir siyasi güç olan pan-Arabizme sempati duyan Müslümanlar, Washington'un Lübnan'ın ikinci cumhurbaşkanı olarak görev yapan yozlaşmış uşağı Camille Chamoun'u devirmeyi umdular. Chamoun, Eisenhower Doktrini aracılığıyla destek istediğinde, Amerika bölgedeki ilk muharebe harekâtına sürüklendi.
15 Temmuz 1958'de 1.700 ABD Deniz Piyadesi, Blue Bat Mavi Yarasa kod adlı bir operasyonla Lübnan'ın o zamanlar bozulmamış kıyı şeridine saldırdı. Akdeniz'de, 70 savaş gemisi ve üç uçak gemisi deniz ve hava desteği sağlamak için hazır beklerken, ABD'deki başka bir hava bölümü harekete geçmeye hazırdı. Kısa süre sonra, vahşi pan-Arap milislerle karşılaşmayı bekleyen Deniz Piyadeleri, bunun yerine mayolarıyla güneşlenen meraklı çeteler, şaşkın gençler ve fırsatçı sokak seyyar satıcılarıyla karşılaştı.
Sonraki aylar daha az gülünç değildi; kriz boyunca, ABD Lübnan'a hiçbir zaman 14.000'den fazla asker yerleştirmedi. 25 Ekim'de hepsi ülkeyi görece istikrar içinde ve ABD Başkanı Dwight D. Eisenhower'ı “barış yürüttüğü” iddiasıyla bırakarak ayrıldılar.
Chamoun panik düğmesine basarak farkında olmadan ABD'nin Ortadoğu'ya müdahalesinde yeni bir dönem başlatmıştı. Mavi Yarasa Operasyonu, Khalde'ye çıkan Deniz Piyadeleri için sahilde bir gezinti olmuş olabilir, ancak işgal hem kısa vadede son derece riskli hem de uzun vadede ölçülemeyecek kadar maliyetliydi.
O zamanlar birçok kişi Mavi Yarasa'yı dış politika hedeflerinin hat-trick'ini başardığı için kutlamıştı: Hem Lübnan'da hem de Ürdün'de Batı yanlısı rejimleri güçlendirmek, Amerika'nın Irak ve Mısır'daki olağanüstü nüfuz kaybından sonra gerginleşen Birleşik Krallık ile özel ilişkisini pekiştirmek ve Basra Körfezi'nden Avrupa'ya düzenli petrol akışını sağlamak. Ayrıca, müdahale nispeten ucuz (200 milyon dolara mal oldu), hızlı ve kansızdı; tek bir Lübnanlı savaşçı veya sivil yaralanmazken, sadece bir Amerikan askeri haydut keskin nişancı atışıyla ölmüştü.
Çıkarma'nın arifesinde “Pandora'nın Kutusu” hem Eisenhower'ı hem de İngiltere Başbakanı Harold Macmillan'ı çok korkutmuştu. Batılı güçler, Mavi Yarasa Operasyonu'nun hazırlık aşamasında, Lübnan'ın Arap milliyetçiliği aracıyla Sovyet etkisine boyun eğme tehlikesiyle karşı karşıya olduğuna dair korkularını dışa vurmuşlardı. Mısır'ın karizmatik lideri ve eski ABD müttefiki Cemal Abdül Nasır, 1952'deki 23 Temmuz Devrimi ile başlayan pan-Arap milliyetçiliği biçiminde yeni ve etkili bir gücü serbest bıraktı. Nasır'ın vizyonu her zaman güçlü bir hitabetle teslim edildi: Batı emperyalizmi başarısız olmuştu ve şimdi Araplar daha büyük bir Arap projesi altında birleşmeliydi.
Nasır'ın popülaritesi, üstün askeri güçlere karşı zafer kazandığı, İngilizleri Mısır'dan çıkardığı ve bir İngiliz başbakanını istifaya zorladığı 1956 Süveyş Krizi'nden sonra daha da arttı. 1958'in başlarında Mısır ve Suriye, Birleşik Arap Cumhuriyeti'ni (UAR) oluşturmak için birleştiler ve ABD'nin Nasırcılığın ABD ve Avrupa'nın Mısır'ın ötesindeki çıkarlarını tehdit ettiğine dair korkularını doğruladılar. Daha da kötüsü, Mısırlı diktatör, Çin Halk Cumhuriyeti'ni tanıyarak ve bir Sovyet uydu devleti olan Çekoslovakya (şimdi Çek Cumhuriyeti ve Slovakya) ile milyonlarca dolarlık bir silah anlaşması imzalayarak Sovyetlere yaklaşıyor gibi görünüyordu.
50'lerin sonlarında, bu çatışan bölgesel akımlar Lübnan toplumunda derin çatlaklar oluşturuyordu. Pek çok Sünni Müslüman Nasır'a ve onun Arap dayanışması çağrılarına sempati duyarken, Hıristiyanlar Batılı güçlerle, özellikle de ABD yanlısı Chamoun'la - ABD'nin 1957 ve 1958'in çalkantılı yıllarında iktidara tutunmasına yardım ettiği son derece sevilmeyen bir Hıristiyan başkanla - özdeşleşme eğilimindeydi. Yolsuzluk ve seçim sahtekarlığı iddialarına ek olarak, Chamoun'un Lübnan Anayasasına aykırı olarak altı yıllık bir dönem daha görevde kalmaya hazır olduğu da ortaya çıktı. Chamoun, ortaya çıkan anayasal krizin neden olduğu protestoları vahşice bastırdı ve birkaç Nasırcı protestocuyu öldürdü. Hıristiyan, Chamoun yanlısı milislerin Nasır'dan ilham alan Sünni ve Şii savaşçılarla çatıştığı küçük bir iç savaş başladı.
Zor durumdaki Chamoun, ABD'nin “uluslararası komünizm tarafından kontrol edilen herhangi bir ulusun açık silahlı saldırganlığına” karşı koymak için ekonomik veya askeri yardım sağlama taahhüdü olan Eisenhower Doktrini çerçevesinde ABD desteği istedi. Ancak, ancak 14 Temmuz 1958'de Irak'taki İngiliz destekli Haşimi monarşisini şiddetli bir darbeyle devirdiğinde, durum acil hale gelmişti. ABD tatsız bir karar vermeye zorlandı: Dost ama sevilmeyen bir hükümdarı desteklemek ya da Eisenhower Doktrini'ni baltalamak. Nasır'ın Süveyş üzerindeki zaferi hala tazeyken, Eisenhower birinciyi seçeneği seçti.
Tek sorun, Eisenhower Doktrini'nin hiçbir zaman iddia edilen amacına uygun olmamasıydı. Washington, doktrinin Nasır'ı izole ederek ve Amerikan yanlısı, anti-komünist Arap devletlerinden oluşan bir koalisyon inşa ederek komünizmin yayılmasını önlemeyi amaçladığını iddia ediyordu. Ancak bu mantık, Nasır bir Sovyet kuklası olduğu sürece geçerliliğini korumuştu. Olayda, Mısır ve Arap milliyetçiliği genel olarak Soğuk Savaş ikilemine dikkat çekici bir şekilde direnç göstererek doktrinin temel ilkesini baltalamışlardı.
Eisenhower ve danışmanlarının, Nasır'ın “olumlu tarafsızlık” - Mısır'ın her iki Soğuk Savaş blokuyla ticaretten yararlanırken resmi olarak tarafsız kalmaya çalışma- arzusunu yerine getirebileceğini neden hiç düşünmedikleri akademik tartışmanın konusudur. ABD'li diplomatik tarihçi Douglas Little tarafından öne sürülen ikna edici bir teori, kültürel ve Oryantalist klişelerin ABD'li politika yapıcıları Nasır'ın tarafsız kalma yeteneğini reddetmeye koşullandırmadaki rolüne işaret ediyor. Little, bu eğilimin I. Dünya Savaşı'nı sona erdiren Versailles Antlaşması'na dayandırılabileceğini ileri sürüyor. Kendi kaderini tayin hakkının ana mimarı olan ABD Başkanı Woodrow Wilson, bu ilkeyi Araplara uygulamak konusunda isteksizdi; Wilson'ın Dışişleri Bakanı Robert Lansing 1918'de bu tür fikirleri belirli "ırkların zihnine yerleştirmek", "sadece dinamitle yüklemektir" diye homurdanmıştı.
Eisenhower Doktrini, diğer iki önemli açıdan kusurluydu: Amerika'nın bölgedeki siyasi gücünü abartmak ve Arap liderlerin bu politikayı uygulayacağını varsaymak. Gerçekte, çok az Arap lideri, bir Batılı gücün açıkça tarafını tutmanın siyasi olarak popüler olmaması gibi basit bir nedenle Eisenhower'ın anti-komünist çağrısına katılmıştı. Yalnızca Batı ile uyumlu Lübnan ve Haşimi Irak doktrini resmen onayladı ve o zaman bile, her ikisi de onay karşılığında taviz talep etmişlerdi.
Tarihçiler Lübnan'daki 1958 krizini Eisenhower'ın en iyi saati olarak nitelendirirken, esas olarak 15 Temmuz çıkartmasından sonra askeri bir felaketi önleyen parlak ABD diplomasisine atıfta bulunuyorlar. ABD'nin Lübnan büyükelçisi Robert McClintock ve Dışişleri Bakanlığı temsilcisi Robert Murphy'nin Lübnan ordusu komutanı General Fuad Chehab ile kafa kafaya verdikleri ve Deniz Piyadelerini Lübnan ordusunun misafirleriymiş gibi göstermeye çalıştıkları doğrudur. Bu hile kesinlikle acil gerilimi dağıtmaya yardımcı olmuştu ve ABD'yi iç savaşa bulaştırmaktan korumuştu. Deniz Piyadelerinin işgalci değil de Chehab'ın misafirleri olduğu iddiası olmasaydı, Chamoun karşıtı milisler şüphesiz çok daha şiddetli tepki gösterecek ve tırmanışı daha olası hale getirecekti.
Ancak daha yakından yapılan bir inceleme, Lübnan'daki 1958 krizinin, bu sağduyulu diplomasi hikayelerinin öne sürdüğü kadar düşük riskli olmadığını gösteriyor. Birincisi, Mavi Yarasa Operasyonunun başarısı, iyi diplomasiye veya kriz yönetimine olduğu kadar iyi şansa da bağlıydı.. Brookings yönetmeni Bruce Riedel'in son kitabı “Beyrut 1958”de canlı bir şekilde tasvir edildiği gibi, ABD Deniz Piyadeleri ile Chamoun karşıtı Birleşik Ulusal Cephe arasındaki doğrudan çatışmadan kıl payı kaçınılmıştı.
Olumlu bölgesel gelişmeler, Lübnan krizinin barışçıl sonucu için bir miktar kredidir. 14 Temmuz darbesi, Irak'ın Batı'ya sadık bir rejim olan Haşimi monarşisini ortadan kaldırdı ve emperyalizm karşıtı Abdülkerim Kasım'ı iktidara getirdi. Bu belirsizlik ortamında, İngiltere ve ABD bundan korktular.
Irak darbesinin yol açtığı Nasırcı duygular komşu Kuveyt ve Ürdün'e de sıçrayabilirdi. Neyse ki Batılı güçlerin desteklediği muhafazakar monarşiler ayakta kaldılar. Macmillan, Ürdün'de ABD askeri yardımı konusunda ısrar etmedi, bunun yerine ABD'nin “lojistik desteği”ne razı oldu. Kuveyt'te, İngiliz yanlısı Sabah klanı, İngilizlerin asgari çabasıyla iktidarını sürdürdü. Yerel müzakerecilerin ciddi çabalarıyla Lübnan içinden de yardım geldi. Bu çabalar olmasaydı, bölgenin başka yerlerinde birkaç şans eseri bir araya geldiğinde, krizin böyle kansız bir çözüme sahip olması pek olası değildi.
Belki de daha endişe verici olan, 1950'lerin sonlarındaki Soğuk Savaş dünyası ve Orta Doğu'daki ABD politikası üzerinde kalıcı bir etkisi olan bir miras olan Lübnan'daki 1958 krizinin uzun vadeli maliyetleridir. Eisenhower, Mavi Yarasa Operasyonu'nun ardından yaptığı basın açıklamasında, İsrail'in korunmasından bahsetmeden, "Sovyet ve Kahire yayınları tarafından aktif olarak körüklenen" sivil çatışmalara, Batı'nın ticari çıkarlarını korumaya, Nasırcılığa, Arap milliyetçiliğine ve hatta daha az gelişmiş ülkeler arasında bağlantısız milliyetçiliğe karşı koymaya atıfta bulunarak askeri çıkarmanın gerekçelerini izah ediyordu.
Bu eksiklikler hesaplanmıştı. Eisenhower, Sovyet saldırganlığına odaklanarak, Lübnan'daki durumu Soğuk Savaş ideolojisinin prizmasından inceleyerek Eisenhower Doktrini'ne göre müdahalenin altını çizmişti. Mavi Yarasa Operasyonu'nu komünizm karşıtlığı ve kolektif güvenlik retoriğine oturtmasına rağmen, Eisenhower özel olarak 1958'de Lübnan'a yönelik asıl tehdidin komünizm değil Arap milliyetçiliği olduğunu itiraf etti. Komünist yıkım görünürde hiçbir yerde yoktu. Eisenhower, Macmillan ile yaptığı bir konuşmada, operasyondaki aldatmacayı ağızda "kötü bir tat" bırakmak olarak nitelendirmişti.
Dünya sahnesinde güvenilirliği korumanın bedeli önemliydi. Bir kez yapıldıktan sonra, hem Eisenhower Doktrini aracılığıyla hem de Lübnan'ın ABD büyükelçisi Chamoun ve Charles Malik gibi yerel liderlerle kurulan kişisel kanallar aracılığıyla yapılan askeri taahhütleri reddetmek imkansızdı. Aynı güvenilirlik nosyonu, Lyndon B. Johnson'ın ABD'yi sadece altı yıl sonra çok daha ciddi sonuçlarla Vietnam bataklığına sokma kararında bir faktördü.
Belki de bugün daha geçerli olan bir başka endişe verici miras, Eisenhower'ın Ortadoğu ile ilgili konularda hem Kongre'yi hem de Amerikan kamuoyunu yanlış yönlendirme yeteneğiydi. Lübnan'ı şekillendirmeye yönelik sonraki girişimler gibi, Eisenhower'ın politikası da karmaşık bir günah çıkarma sistemini büyük ölçüde basitleştirmiş ve yanlış sunmuştu. Lübnan krizini Eisenhower Doktrini'ne -Lübnan ile pek az ilgisi olan büyük bir uluslararası çatışma planına- uyacak şekilde sıkıştırmadan Ike, Capitol Hill'den Mavi Yarasa Operasyonu için asla destek alamazdı. O sırada bile, taktik eleştiriler ortaya çıkmıştı.
Bir senatör, tüm olayı "Eisenhower Doktrini'nin ilginç bir sonucu" olarak nitelendirmişti. Bir Arap devletine yapılan başka herhangi bir ABD askeri saldırısı, en azından Lübnan'da olduğu kadar barışçıl bir şekilde sona ermemişti. ABD'nin ülkeye yönelik bir sonraki muharebe operasyonu da aynı şekilde yanlış yönlendirildi. Washington'un Lübnan İç Savaşı (1975-1990) sırasındaki taktikleri, küçük ülkeyi Akdeniz'de konuşlanmış savaş gemilerinden ayrım gözetmeksizin bombalamayı içeriyordu ve 1983'teki kışla bombalamalarında 241 ABD askerinin öldürülmesi gibi bir trajediyle sonuçlandı.
Irak'ın 1990'da Kuveyt'i işgalinden bu yana, Ortadoğu, binlerce askerin ve yüz binlerce sivilin hayatına mal olan ABD savaş operasyonları için bir sıcak nokta haline geldi. Mavi Yarasa Operasyonu'nun göreceli başarısının daha sonra ABD'nin bölgeye müdahalelerini haklı çıkarması ve hatta belki de müteakip yönetimleri, çevreleme mirasının daha da belirgin olduğu Arap devletlerinin, özellikle Lübnan'ın işleriyle uğraşırken kayıtsız hale getirmesi ilginç bir önermedir.
Eisenhower'ın 1958 krizini ele alış tarzı ile Başkan George W. Bush'un İsrail ile 2006 savaşına giden yıllarda Hizbullah'a yaklaşımı arasında rahatsız edici benzerlikler var. Her iki durumda da ABD, esasen yerel Lübnan krizlerine uluslararası anlam bahşetmiştir. Bush'un teröre karşı küresel savaşta Hizbullah'ı El Kaide'nin yanına koyma ısrarı, Birleşmiş Milletler Güvenlik Kararı 1559'da ifade edildiği gibi, direniş grubunun silahsızlandırılmasına uluslararası boyutlar kazandırdı. 2003 ve 2006 yılları arasında ABD, BM Güvenlik Konseyi'nin eski Başbakan Refik Hariri suikastına ilişkin soruşturmada Lübnan'ın anayasal hükümlerini yorumlamasına izin vermek ve Suriye ile uyumlu Devlet Başkanı Emile Lahoud'u meşrulaştırmaya çalışmak da dahil olmak üzere Lübnan'da İran ve Suriye etkisini kontrol altına almada giderek daha aktif bir rol üstlendi.
1958'de olduğu gibi, derin ve potansiyel olarak şiddet içeren bir anayasal ve siyasi kriz döneminde ABD müdahalesi kışkırtıcıydı. Hizbullah'ın 2006 savaşında İsrail'e karşı kazandığı zafer, grubun silahları hakkındaki uluslararası söylemi Lübnan'ın kendi anayasal kurumlarına kaydırdı. Silahlı direnişin meşruiyeti ve ulusal silahlı kuvvetlerle ilişkisi hakkındaki tartışmalar, eşi görülmemiş boyutlara ulaştı ve ulusal birlik hükümetinin Kasım 2007'de çökmesine ve 1958'dekine benzer bir anayasal krizin kıvılcımlanmasına yol açtı. Chamoun gibi, ABD destekli Başbakan Hariri suikastının ardından Lübnan'ı yöneten Fuad Siniora, Batı tarafından tanınıyordu, ancak iç muhalefet tarafından meşruiyeti reddedildi. Gerçekten de, bu sefer ABD politikası mezhep çatışmasının alevlerini körüklemek için daha fazlasını yaptı.
İronik olarak, her iki kriz de statükonun sağlamlaştırılmasıyla sonuçlandı; bu ABD müdahalesi olmadan bile olası bir sonuçtu. 1958'de Chamoun, Nasır'ın kendisinin savunduğu bir çözüm olan Chehab tarafından başkan olarak değiştirildi. 2008'de Doha Anlaşmaları, Hizbullah'ın LAF ile bir arada yaşama yeteneğini yeniden teyit etti; o zamandan beri takip edilen bir model ve neredeyse kesinlikle Washington'un 2003'te aklında olan şey değildi.
Tarihin uzun bir bakış açısıyla bakıldığında, Amerika 1958'deki kriz sırasında birçok maliyetli karar aldığı görülüyor. Bir başkan böylesine gergin bir durumu başka nasıl halledebilirdi? Basit bir iyileştirme, daha fazla şeffaflıkla hareket etmek olurdu. Eisenhower'ın Eisenhower Doktrini'ni kırılma noktasına kadar esnetme kararının en makul açıklaması, askerleri konuşlandırmak için kongre onayı arayışında yaşayacağı yenilgiden korkmasıdır.
Ancak Eisenhower, Mavi Yarasa Operasyonunun gerçek nedenlerini başından beri kabul etseydi, Senato'da daha az eleştiri alabilirdi: Nasır'ın Arap milliyetçiliğinin Batı'nın Ortadoğu'daki güvenlik ve ekonomik çıkarlarını baltaladığı endişesi. Ne de olsa Beyrut, bölgedeki tüm ABD yanlısı muhafazakar rejimlere hizmet veren bir lojistik ve finans merkeziydi. İstiladan sadece iki yıl önce, yeni bir bankacılık gizliliği yasası, başkentin serbest ticaret merkezi olarak itibarını daha da artırdı ve onu nakit para saklamak için daha da uygun bir yer haline getirdi. ABD, Lübnan üzerindeki hakimiyetini kaybetmenin ticari çıkarlarına ve petrol üreticisi Kuveyt de dahil olmak üzere diğer dost rejimlerdeki hidrokarbonlara erişimine zarar vereceğinden korkuyordu.
Eisenhower, CIA'in yanlış bir şekilde Şam hükümetinin SSCB'ye yöneldiği sonucuna vardığı 1957 Suriye krizinden sonra Sovyetlerin Lübnan'ı tehdit etmemiş olma olasılığının iki kat farkında olmalıydı. Başından beri böyle bir şeffaflık, Orta Doğu'da karmaşık durumların kolay ikiliklere indirgenmediği daha nüanslı bir dış politika yaklaşımı için zemin hazırlamış olabilirdi: kapitaliste karşı komünist, ılımlıya karşı radikal, teröre karşı güvenliğe, nükleer silahlara karşı nükleer silah yoktu.
ABD'nin askerlere başvurma hızı, kaçırılan başka bir fırsatı temsil ediyor. Khalde'ye iniş, Sovyet işgalinden korkan Hıristiyan liderlerin panik halindeki çağrılarına karşı ani bir tepkiydi. Washington ve Londra, sırasıyla Lübnan ve Ürdün'de, Kasım'ın darbesinin Nasırcı olduğu ve dolayısıyla Sovyet yayılmacı tasarılarına karşı savunmasız olduğu inancıyla hareket ettiler. Darbe sırasında Nasır'ın posterlerini tutan protestocuların fotoğrafları bu şüpheyi doğrulamıştı; Kasım'ın Bağdat'ta iktidarı ele geçirmesinden bir gün sonra, Deniz Piyadeleri Lübnan'a indiler. Ancak daha sonra Kasım'ın bölgesel liderlik için Nasır'a, SSCB'ye dönmeye hiç niyeti olmadığı anlaşıldı.
Kasım'ın Irak Komünist Partisi ile bir anlaşmaya vardığı doğru olsa da, Sovyet lideri Nikita Kruşçev'in Iraklılara kur yapma girişimleri sonunda hüsrana uğramıştı. 1959 başlarında Nasırcılık, Sovyetlerin Ortadoğu'ya nüfuz etmesinin bir yolu değil, aksine bir engeli olarak ortaya çıkmıştı. Bu anlamda, Chamoun'un Eisenhower Doktrini'ne başvurmasını tetikleyen olay olan Irak darbesi, iki büyük süper güç arasındaki bölgesel güç dengesini büyük ölçüde değiştirmedi.
Eisenhower, Bağdat'taki darbeyi analiz etmek için daha fazla zaman ayırmış olsaydı, ülkede konuşlanmış İngiliz istihbaratına dayanarak, Kasım'ın bölgesel uyum eksikliği daha hızlı ortaya çıkabilirdi. UAR tarafından bir istilanın yakın olmadığı bilgisi ile McClintock, ABD birliklerinin karmaşık müdahalesi olmadan gücün Chehab'a barışçıl transferini gerçekleştirebilirdi. Gerçekten de, Deniz çıkarması olmadan Lübnanlılar Chamoun'u kimi öne çıkarmayı başaracağı konusunda kendi aralarında daha hızlı bir anlaşmaya varabileceklerini gösteren kanıtlar var. Birçok yerel lider Chehab'ı Chamoun'un doğal halefi olarak görüyordu; bu, gücün Chehab'a geçişini destekleyen Nasır'ın kendisi için boşa harcanmamış bir gerçekti
1958'de ABD'nin can alıcı hatası, Lübnan krizini ABD ile SSCB arasındaki bir çatışma olarak çerçevelemekti. Washington, bugünkü politika yapımında bu dersi hatırlasa iyi ederdi. Washington, İran'a karşı Soğuk Savaş zihniyetini sürdürerek, Lübnan'ı bir vekil savaş alanına dönüştürme ve Hizbullah'ı kendi başına bir iç siyaset ve güvenlik oyuncusu olarak değil, yalnızca İran dış politikasının piyonu olarak yanlış anlama tehlikesiyle karşı karşıya. Lübnan'da bu modası geçmiş zihniyeti sürdürmek, pek çok analistin İran'ı çevrelemeyi Lübnan'da ve genel olarak bölgede başarısız bir politika olarak gördüğü düşünüldüğünde, daha da şaşırtıcı.
Washington, Lübnan'ı, zayıflığı onu tekrarlanan dış çatışmalara sürükleyen zayıf bir devlet olarak tasvir etmek yerine, Lübnan'ın çoğul yönetim biçiminin, ABD'nin ikili güvenlik ve egemenlik anlayışına direndiğini kabul etmelidir. Aksine, Lübnan'ın hibrit güvenlik biçimi, tam da rakip siyasi güçler ve mezhepçi topluluklar arasındaki benzersiz fikir birliği nedeniyle nispeten etkili olmaya devam ediyor. ABD, fonları LAF'tan uzağa ve genel olarak Lübnan halkına hizmet eden altyapı projelerine yeniden tahsis etmekte daha iyi olabilir. Ne yazık ki, böyle bir düşünce değişikliği, Ortadoğu politikası geçmişte kalmış bir ülkeye kolay kolay gerçekleşmeyecektir.
Jacob Boswall, 29 Temmuz 2022, The New Lines Magazine
(Jacob Boswall, çoğunlukla Beyrut'ta yaşayan bir yazar ve serbest gazetecidir.)
Mustafa Tamer, 06.08.2022, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri-Analiz, Onlar Ne Diyor?
Mustafa Tamer Yayınları
Onlar Ne Diyor?
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.