17 Nisan 2021 Cumartesi

SA9157/SD2031: Orantılı Caydırıcılık: Bir Nükleer Duruş İncelemesi Modeli

Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk

Sonsuz Ark'ın Notu:
Aşağıda çevirisini yayınladığımız analiz, nükleer strateji ve nükleer silahların yayılmasını önleme; siber çatışma ve stratejik teknolojilerin uluslararası kamu-özel yönetimine yeni yaklaşımlar konularında araştırmalar yapan George Perkovich ile Carnegie Uluslararası Barış Vakfı (Carnegie Endowment for International Peace) Nükleer Politika Programı üyesi Pranay Vaddi'nin ortak çalışmasıdır ve Joe Biden-Kamala Harris yönetimindeki ABD'nin Nükleer Duruşu'na yönelik tespitlerde ve önerilerde bulunmaya odaklanmaktadır. NATO üyesi Türkiye'nin ABD'nin müttefiki olup olmadığını tartışan Amerikalıların gittikçe arttığı bir dönemde, bu tür Nükleer Duruş incelemelerinin detaylarının ne kadar önemli olduğu unutulmamalıdır. Türkiye, ABD'nin bütün Nükleer Duruşlarının temelinde olan bir ülke olarak gücünün farkına varmalı ve Biden yönetiminin şantajlarına, tehditlerine boyun eğmemeli ve Biden'ın başkan olarak seçilmeden seçilmeden önce, Erdoğan'ı devirmek için işbirliği yapacağını ilan ettiği CHP-İP-HDP-SP-GEP-DAP gibi parti görünümlü örgütleri, FETÖ- PKK-DAEŞ-DHKP-C gibi terör örgütlerini ve 4 Nisan 2020 gecesi darbe bildirisi yayınlayan 104 emekli amiral grubu gibi yapıları dikkatle izlemelidir.
Seçkin Deniz, 17.04.2021


Proportionate Deterrence: A Model Nuclear Posture Review

1990'lardan bu yana, her ABD başkanlık yönetimi, nükleer stratejisinin, doktrininin ve talep edilen kuvvetlerin arkasındaki gerekçeleri açıklayan bir Nükleer Duruş Değerlendirmesi yayınlıyor. Burada öngörülen ve özetlenen gözden geçirme, mevcut ve olası alternatif nükleer politikalarla ve güçlerle birlikte gelen ikilemleri, belirsizlikleri ve ödünleşmeleri açıkça aydınlatmaktadır.

İÇİNDEKİLER

Giriş: ABD Nükleer Politikasının Hedefleri

Bölüm 1: ABD Nükleer Silah Politikasının Ele Alması Gereken Tehditler

Bölüm 2: Bildirim Politikası

Bölüm 3: İstihdam Rehberliği ve Hasar Azaltma

Bölüm 4: Nükleer Kuvvet Duruşu ve Nükleer Komuta, Kontrol ve İletişim

Bölüm 5: Balistik Füze Savunmaları

Bölüm 6: Silahların Kontrolü ve Silahsızlanma

Son Düşünceler: 2021 ve Ötesi için Nükleer Duruş

Ek A: Minuteman III'ün Ömrünü Uzatmanın Daha Fazla Keşfi

Ek B: Füze Savunma Testleri: Amaçlar ve Sonuçlar

Yönetici Özeti

1992'de Bill Clinton'ın seçilmesinden bu yana, her ABD başkanlık yönetimi, nükleer stratejisinin, doktrininin ve talep edilen kuvvetlerin arkasındaki mantığı açıklayan bir Nükleer Duruş İncelemesi (NPR) yayınladı. Bu incelemeler, ABD hükümet personelini, vatandaşlarını, müttefiklerini ve düşmanlarını ülkenin nükleer caydırıcılık ve gerekirse savaş yürütme niyetleri ve planlanan yetenekleri hakkında bilgilendirmeye yardımcı oldu. Ocak 2021'de göreve başlayan yönetim, yeni bir NPR yürütebilir veya yürütmeyebilir, ancak ulusal güvenlik stratejisi ve politikalarının genel yeniden kalibrasyonunun bir parçası olarak nükleer politikaları değerlendirecek ve güncelleyecektir.

Sivil toplum analistleri, yetkililerden daha az kısıtlanarak, ihtiyatlı bir şekilde tolere edilebilen risklerle nükleer caydırıcılık elde etmenin zorluklarını araştırarak sağlam politika yapımına katkıda bulunabilir. Buna göre, burada öngörülen ve özetlenen gözden geçirme, mevcut ve olası alternatif nükleer politikalar ve güçlerle birlikte gelen ikilemleri, belirsizlikleri ve ödünleşmeleri açıkça ortaya koymaktadır. Bu gözden geçirme kapsamında, mevcut bildirim politikasını, sınıflandırılmamış istihdam politikasını ve saldırı ve savunma gücü duruşları için yapılan planları analiz ediyor ve ardından bunların birçoğunda değişiklikler öneriyoruz. Ayrıca, silahların kontrolüne yönelik yenilikçi yaklaşımlara duyulan ihtiyacı vurgulayacağız.

ABD NÜKLEER POLİTİKASININ HEDEFLERİ (GİRİŞ)

En iyi nükleer doktrin ve kuvvet duruşu şudur:

  • düşmanları caydıracak ve müttefikleri ve ortakları güvence altına alacak kadar inandırıcıdır;
  • caydırıcılık başarısız olursa, tırmanmayı tetikleme olasılığı en düşüktür, ancak meydana gelirse düşman tırmanışından kurtulabilir; ve
  • silahlı çatışma yasasını akılda tutarak nükleer savaş durumunda gerekenden daha fazla yıkıma neden olmayacak ve gerginliğin azalmasına neden olacaktır.

Bununla birlikte, en iyi nükleer politika, siyasi düşmanlar arasında istikrarlı caydırıcı ilişkileri teşvik eden, nükleer silahların yayılmasının ve olası kullanımının önlenmesinde uluslararası işbirliğinin korunmasına ve güçlendirilmesine yardımcı olurken aynı zamanda tehditlerin ve cephaneliklerin azaltılmasını teşvik eden bir politikadır. Gerçek dünyada en iyi sonuçların nadiren elde edilebileceğini kabul eden bu inceleme, ABD nükleer politikasını ideale yaklaştırmak için üstesinden gelinmesi gereken bazı zorlukların altını çiziyor. Bütün bunlarda, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin karşılaştıkları tehditler ile onları caydırmak veya yenilgiye uğratmak için izledikleri amaç ve araçlar arasında orantılılık için çabalamaya prim verilmektedir.

ABD NÜKLEER POLİTİKASININ ELE ALMASI GEREKEN TEHDİTLER (BÖLÜM 1)

Nükleer silahlar, başka yollarla caydırılamayacak veya yenilemeyecek büyüklükte ve türdeki tehditleri caydırmak için ayrılmalıdır. Rusya, Çin ve Kore Demokratik Halk Cumhuriyeti (Kuzey Kore) bugün bu tür tehditlerin tek potansiyel kaynağıdır. (1) Bu ülkeler nükleer silahlara ve bazı durumlarda biyolojik silahlar da dahil olmak üzere artan nükleer olmayan yeteneklere ve ABD ve ABD müttefiki komşularıyla düşmanca ilişkilere sahiptir. Buradaki zorluk, Rusya, Çin ve Kuzey Koreli liderleri, ABD'yi müttefiklerini savunmak için gerektiği şekilde tırmanıştan caydırırken, nükleer ve nükleer olmayan yeteneklerinin bölgesel çatışmaları başarılı bir şekilde kovuşturmalarını sağlayabileceğine inanmaktan caydırmaktır.

Rusya, nükleer cephaneliği ile ABD nükleer caydırıcılık durumunu tehdit ettiği ve ABD kuvvetleri için en büyük hedefleri oluşturduğu ölçüde ABD'nin nükleer gereksinimlerinin çoğunu etkiliyor. Rusya, düşmanlarını gerekli en düşük şiddet düzeyiyle zayıflatmaya çalışıyor ve bunu yapmak için bilgi savaşı ve siber saldırılar, siyasi yıkım ve ekonomik baskı dahil olmak üzere bir dizi araç geliştirdi. Bölüm 2'de açıklandığı gibi, Rusya ayrıca, bölgesi ve kıtalararası görevler için sofistike konvansiyonel saldırı silahları ve yeni nükleer sistemleri konuşlandırmıştır veya geliştirmektedir. Rusya, bu yeni yetenekleri sebepsiz yere değil, ABD ve diğer NATO (Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü) devletleriyle bir eylem-tepki dinamiğinin parçası olarak elde etmiştir.

Silahlı çatışma seviyesinin altındaki Rus tehditlerini caydırmak veya yenilgiye uğratmak için NATO ve Amerika Birleşik Devletleri dirençlerini güçlendirmeli, siyasetlerini birleştirmeli ve konvansiyonel askeri ve diğer zorlayıcı yeteneklerini geliştirmelidir. Ve Rusya nükleer silahlardan zorlayıcı bir değer elde ettiği için, ABD ve NATO politika yapıcıları, inandırıcı bir şekilde karşı koymaya yetecek kadar nükleer yetenekleri ve savunmaları konuşlandırmalı ve böylece Rusların tırmanan silahlı çatışmalarda galip gelme girişimlerini caydırmalıdır. Bu, karşılıklı tehdit azaltmanın tüm ilgili kişiler için daha faydalı olacağı netleştirilerek yapılabilir.

Çin ayrıca Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri ve ortakları için sayısız ve büyüyen zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Bu zorlukların çoğu ekonomik ve diplomatiktir ve bu nedenle nükleer caydırıcılığın merkezinde değildir. Daha uygun bir şekilde, Çin, ABD'yi müttefiklerini ve ortaklarını, özellikle de Japonya ve Tayvan'ı savunmaktan caydırırken, çevresi etrafındaki çatışmalarda galip gelmek için çok çeşitli kinetik ve kinetik olmayan yetenekler edinmeye devam ediyor. Çin aynı zamanda nispeten küçük nükleer gücünün karmaşıklığını, sayısını ve hayatta kalabilirliğini artırıyor, ancak Rusya (ve Amerika Birleşik Devletleri) ile karşılaştırıldığında, retoriğinin, doktrininin ve tehdit projeksiyonunun ön saflarına nükleer silahları yerleştirmedi.

Rusya'da olduğu gibi, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve müttefiklerinin ve ortaklarının önceliği, nükleer olmayan caydırıcılık ve savunma yeteneklerini Çin ile kasıtsız nükleer tırmanma risklerini arttırmayacak şekilde güçlendirmek ve nükleer silahları cesaretini,  istikrarsızlaştırıcı silah yarışlarını ve iki tarafın da makul bir şekilde kazanamayacağı potansiyel savaşların tırmanışını kıracak şekillerde konuşlandırmak olmalıdır.

Kuzey Kore de Güney Kore'ye ve dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri'ne konvansiyonel ve nükleer tehditler oluşturmaktadır. Bununla birlikte, bu tehditler, ABD'nin Rusya veya Çin ile tırmanan çatışmaları caydırmak veya yenilgiye uğratmak için kullanacaklarının ötesinde nükleer yetenekler gerektirmez, çünkü kısmen DPRK'nın mobil nükleer silahlarını tehdit edecek yeni yetenekler edinme çabaları muhtemelen ABD- Çin ilişkilerindeki istikrarsızlıkları artıracaktır. 

Bu gözden geçirme, ABD nükleer politikası için temel genel zorluğun, bölgesel çatışmanın tırmanışını nasıl caydıracağını veya önleyeceğini ve herkes için felaketten nasıl kaçınılacağını vurgulamaktadır. Özellikle yeni siber ve kinetik teknolojiler nükleer kuvvet operasyonlarıyla karıştıkça, artış, hesaplama ve / veya dikkatsizlik yoluyla gerçekleşebilir. Bir nükleer savaşta on veya yüz milyonlarca insanın ölme ihtimalinin ötesinde, bazı nükleer savaş senaryoları, nükleer bir değişimin ürettiği atmosferik partiküllerin iklimsel ve çevresel zararının neden olduğu bir yok olma sınıfı olayın gerçekleşme olasılığını üretir. Nükleer silahlı tüm ülkelerdeki politika yapıcılar, son on yılda bu tehlikeyi ihmal ettiler, ancak son modelleme görmezden gelmenin sorumsuzca olduğunu gösteriyor.

BİLDİRİM POLİTİKASI (BÖLÜM 2)

Devletler genellikle birbirlerinin yeteneklerine ve eylemlerine beyan ettiklerinden daha fazla değer verirler. Aynı zamanda, bir devletin nükleer politikaları ve güçleri, onlara rehberlik edecek gerekçeler gerektirir. Bildirim politikası, hükümetin nükleer silah kullanmanın ihtiyatlı ve haklı olabileceğini düşündüğü zamanları yansıtarak, kişinin nüfusuna ve savunma yapısına ve müttefiklerine ve düşmanlarına bu tür gerekçeleri ve niyetleri ifade eder. Yeteneklerle ilgili karar vermenin bazen kendine ait bir mantığı olsa bile, tespit politikası, güçlerin elde edilmesi ve duruşunun yanı sıra gereksiz veya istikrarı bozucu yetenekleri azaltma çabalarına rehberlik etmelidir.

Kusursuz veya sorunsuz bir tespit politikası yoktur. Her türlü saldırganlığı caydırmak umuduyla, belirsizlik veya belirsiz nükleer savaş tehditleri yayınlamak cazip gelebilir. Yine de caydırıcılık başarısız olabileceğinden, gerçekleşmesi halinde kendi kendini yenilgiye uğratacak tehditlerde bulunmak aptallık olur, bunu yapmaktan daha iyi bir alternatif olmadığında nükleer silah kullanmayacağına söz vermek de mantıksızlık olur.

2010'dan beri ABD'nin beyan politikası, Amerika Birleşik Devletleri'nin "nükleer silahların yalnızca ABD'nin, müttefiklerinin ve ortaklarının hayati çıkarlarını savunmak için aşırı koşullarda kullanılmasını düşüneceğini" öne sürüyor. (2) Bu formülasyon - aşırı koşulları veya hayati çıkarları tanımlamayarak - orantılılığın önemini yeterince aktarmıyor. Savunma Bakanlığı Harp Hukuku El Kitabının da belirttiği gibi, "Devletin savaşa başvurmadaki genel amacı, savaşın vermesi beklenen zarara karşı ağır basmamalıdır. (3) 

Birçoğu tarafından tercih edilen bir politika alternatifi, ABD'nin bir çatışmada nükleer silahları asla ilk önce kullanmayacağına söz vereceği ilk kullanım (NFU) değildir. Bununla birlikte, Avrupa ve Doğu Asya'daki bazı ABD müttefikleri, NFU ilanını ABD'nin kendilerini savunma kararlılığının zayıflaması olarak algılayacaktır. Bu arada, Rusya ve Çin, ABD'nin nükleer caydırıcılarını önceden vurma planlarının bir parçası olarak gördükleri nükleer ve konvansiyonel güçleri ve füze savunmalarını kaldırmaz veya önemli ölçüde azaltmazsa, Rusya ve Çin bir NFU deklarasyonuna inanmaz veya güvenmezler. Yine de, bir başkanın NFU'yu yerel muhaliflerin ve kilit müttefik devletlerin itirazları karşısında merkezi bir politika olarak tanıtmak için harcayacağı siyasi sermaye, saldırı ve savunma gücü duruşunu değiştirmeye yönelik geleneksel direnişin üstesinden gelmek için çok az şey bırakabilir (önerdiğimiz gibi).

Bir başka alternatif de, ABD nükleer kuvvetlerinin "tek amacının" düşmanların nükleer silah kullanımlarını caydırmak veya yenilgiye uğratmak olduğunu ilan etmektir. Nükleer saldırı, nükleer olmayan yollarla yenilemeyecek tek düşman tehdidi olsaydı, bu iyi bir tavsiye olurdu. Bununla birlikte, eğer Rusya veya Çin, ABD ve müttefik nükleer olmayan güçleri yeniyor ve nüfuslarına büyük zarar verme tehdidinde bulunuyorsa, o zaman nükleer silahların orantılı kullanımını göz ardı etmek mantıksız olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri, NATO ve Asya'daki ABD müttefikleri ve ortakları, konvansiyonel askeri yeteneklerini, askeri kuvvetlerinin ve toplumlarının direncini ve genel işbirliği ve uyumlarını önemli ölçüde geliştirmiyorlarsa, bunu yapmak özellikle tedbirsizlik olacaktır.

Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nin "nükleer silahları yalnızca ABD'ye, müttefiklerine veya ortaklarına karşı varoluşsal bir saldırıyı durdurmak için geçerli bir alternatif bulunmadığında kullanacağını" ilan eden bir varoluşsal tehdit politikası (ETP) benimsemesini tavsiye ediyoruz. Başka bir nükleer silahlı devlete karşı nükleer silah kullanımının sınırlı tutulup tutulmayacağını ve artıp artmayacağını kimse bilmiyor. Acil tehdit, nükleer savaşın olası sonuçlarından daha tehlikeli olmadıkça nükleer silah kullanmak mantıklı olmaz. Varoluşsal tehdit politikasının orantılılığı, ABD'nin silahlı çatışma hukukuna uyma taahhüdünü destekleyecek ve tırmanan nükleer savaşın risklerinin ve sonuçlarının daha gerçekçi bir şekilde değerlendirildiğini gösterecektir.

Mevcut "aşırı koşullar" formülasyonu dahil olmak üzere herhangi bir bildirim politikasında belirsizlik kaçınılmazdır. Bu inceleme, nükleer kullanımı haklı olarak haklı çıkarabilecek tehditleri tartışan resmi ABD veya diğer devletlerin politika belgelerinden daha ileri gidiyor. Bu konularla ilgili uluslararası tartışmaların ilgili herkes için eğitici olduğuna ve başta Rusya ve Çin olmak üzere diğer hükümetleri ulusal ve uluslararası hukukun davranışlarına rehberlik edip etmeyeceğini ve nasıl yönlendireceğini açıklığa kavuşturmak için uluslararası baskının harekete geçirilmesi gerektiğine inanıyoruz.

İSTİHDAM REHBERİ VE HASAR AZALTMA (BÖLÜM 3)

İstihdam politikası, caydırıcılığın başarısızlığa uğraması ve bir düşmanın nükleer olmayan yollarla durdurulamayacak bir askeri harekât –en açıkçası nükleer saldırı– yapması durumunda ABD nükleer kuvvetlerinin nasıl kullanılması gerektiğini yönlendirir.

Bugünün güvenlik ortamında birincil zorluk, Rus, Çinli ve Kuzey Koreli liderleri ABD müttefiklerini ve ortaklarını ciddi şekilde tehdit edebileceklerini düşünmekten alıkoymak ve ardından ABD'yi onları yenmek için gerekli kuvvetleri konuşlandırmaktan ve kullanmaktan caydırmak veya engellemektir. Bu tür yarışmalarda, Amerika Birleşik Devletleri'nin, ABD'yi savaşmayı bırakıp yenilgiyi kabul etmeye zorlayacak şekilde nükleer silah kullanma planlarını caydırması veya yenilgiye uğratması gerekir.

Bunu yapmanın bir yolu, kullanılmadan önce rakip nükleer kuvvetlere saldırmaktır; önleyici hasar sınırlaması. Soğuk Savaş'ın ilk yıllarında, Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya bunu makul bir şekilde ancak nükleer silahlarla başarmaya çalışabilirdi. Zamanla her iki taraf da karşılıklı yıkım gerçeğini kabul etmeye başladı, ancak bu farkındalık onların karşı kuvvet saldırılarına hazırlanmayı bırakmasına neden olmadı. Bugün aynı zamanda nükleer olmayan hassas vuruş silahları ve belki de bu amaçla kullanılabilecek siber yetenekler geliştiriyor ve kullanıyorlar. Yine de, önleyici yetenekler arayışı yalnızca silahlanma yarışlarını ve aşırı cephanelik tedarikini yönlendirmekle kalmıyor; aynı zamanda düşmanların nükleer silahları önceden veya gelen saldırı uyarısı üzerine fırlatmaları üzerindeki baskıyı da arttırıyor. Bu, hatalı veya kasıtsız nükleer kullanım riskini arttırmaktadır. Ek olarak, büyük ölçekli nükleer karşı kuvvet saldırıları, yaygın radyoaktif serpinti ile birlikte nükleer kışla ilişkili dünya çapında feci iklim etkilerini üretmeye yetecek yangınlara neden olabilir. Bu nedenle, savaşın kendi kendini yok edecek şekilde tırmanmasını önlemeye yönelik stratejik zorunluluk, alternatif kuvvet duruşlarının, politikalarının ve planlarının uygulanmasını gerektirir.

Nükleer savaşın potansiyel küresel yıkıcılığı, ABD ve Rus nükleer silahlarının, özellikle önleyici hasar sınırlayıcı saldırılar için en uygun hedefler olan silo temelli silahların sayısı ve patlayıcı verimlerinin karşılıklı olarak azaltılmasıyla azaltılabilir (bölüm 4 ve 6'da tartışıldığı gibi).  Amerika Birleşik Devletleri, Rus (ve Çin) nükleer kuvvetlerine yönelik önleyici saldırı planlarından daha erken vazgeçebilir ve bunun yerine ABD nükleer saldırılarını, Rusya ve Çin'in bölgesel bir çatışmayı kazanma veya ABD ile genel bir nükleer savaşta kabul edilemez hasarlardan kaçma olasılığını yok etmek için gerekli hedeflere odaklayabilir.

Bütün bu durumlarda, Amerika Birleşik Devletleri, düşman saldırıları ve / veya (kısmi) teknik arızalardan kurtulabilecek ve yine de başkanlık nükleer istihdam emirlerinin yerine getirileceğine dair yeterli güven sağlayabilecek yükseltilmiş nükleer kuvvetlere ve komuta, kontrol ve iletişim sistemlerine (NC3) ihtiyaç duymaktadır. Savunma Bakanlığı uzun zamandır başkana, tespit edilen bir saldırının onları yok etmemesi için Orta Batı'daki silolarda savunmasız bir şekilde duran kıtalararası balistik füzeleri (ICBM'ler) dakikalar içinde fırlatma seçeneği sunmaya hazırlanıyor. Bu uygulama saldırı altında başlatma (LUA) olarak bilinmektedir. Bununla birlikte, bu kara tabanlı tesislere yönelik olası bir saldırıyı tespit etmeyi amaçlayan sensörler ve sistemler hesaplamalarında hata yaparsa veya gelen saldırının büyüklüğünü yanlış bir şekilde değerlendirirse, Amerika Birleşik Devletleri yanlışlıkla bir nükleer savaş başlatma veya tırmandırma riskini alacaktır.

Bu zorlukların üstesinden gelmek için çeşitli seçenekler mevcuttur. Pek çok nedenden dolayı şiddetle takip edilmesi gereken en büyük öncelik, NC3'ün beka kabiliyetini güçlendirmektir. ABD liderleri, denizaltı ve hava kuvvetlerinin hayatta kalabileceğinden ve bunlarla bağlantılı komuta ve kontrol bağlantılarından emin iseler, ABD karşı saldırıları başlatmadan önce, savunmasız kara kuvvetlerine yönelik tespit edilen bir saldırıyı daha güvenilir bir şekilde değerlendirme seçeneğini kullanabilir. Bu, yanlış uyarıların ve gelen saldırıların değerlendirilmesindeki riskleri azaltabilir.

Genelkurmay eski  başkan yardımcısı ve NORAD komutanı James Winnefeld, gelen büyük bir saldırı ile ilgili hatalı veya yanlış uyarı üzerine savunmasız ICBM'leri başlatma risklerini gidermek için,  saldırı altında karar vermek amacıyla planlar ve yetenekler geliştirmeyi önerdi (DUA). DUA uyarınca, bir başkan ABD saldırıları için önceden planlanmış emirlerin gerçekleşmesini gecikmeli olarak iletebilir. (4) Bu gecikme, yetkili bir ABD saldırısının iptal edilmesine veya ayarlanmasına ve ayrıca hayatta kalan kuvvetlerin (muhtemelen bombardıman uçakları ve balistik füze denizaltıları [SSBN'ler) ]) emirleri uygun zamanda yerine getirecek şekilde konumlandırılmasına izin vermektedir. Bir LUA senaryosunda programlanan acil müdahalenin aksine, tespit edilen saldırının yanlış olduğu veya yanlışlıkla değerlendirildiği kanıtlanırsa, DUA uyarınca başkan önceden planlanan emirleri iptal edebilir veya ayarlayabilir. Elbette, savaş koşullarında, başkanın veya halefinin hayatta kalacağına ve gecikmiş bir fırlatma emrini iptal etmede veya değiştirmede başarılı olacağına dair hiçbir garanti yoktur. Ancak, günün emri LUA olsaydı, bunu yapma imkanı olmayacaktı.

NÜKLEER KUVVET DURUŞU VE NÜKLEER KOMUTA, KONTROL VE İLETİŞİM (BÖLÜM 4)

ABD ve Rus nükleer kuvvetleri, diğer herhangi bir ülkeden çok daha büyük ve daha yıkıcı olmaya devam ediyorlar. Silahların kontrolünün ortadan kalkmasıyla şimdi daha da kaygı verici hale gelen, Soğuk Savaş'ın karşı kuvvet nükleer savaş ve silah yarışları kavramları tarafından hâlâ aşırı derecede yönlendiriliyorlar. Hassas vuruşlu nükleer olmayan silahların ortaya çıkması, bu iki ülke ve olasılıkla Çin arasındaki caydırıcılığı ve silah kontrolü diplomasisini daha da karmaşık hale getiriyor. Bu inceleme, hava, deniz ve karada konuşlanmış kuvvetlerden oluşan ABD nükleer üçlüsünün mevcut ve planlanan unsurlarındaki ana silah sistemlerinin her biri lehindeki ve aleyhindeki argümanları analiz etmektedir. Bu özet, en tartışmalı dört sisteme odaklanmaktadır.

B-61 nükleer bomba. Avrupa'da konuşlandırılan bu nükleer bomba askeri olarak gereksizdir ve Uzun Menzilli Standoff seyir füzesi konuşlandırılırsa ve / veya Düşük Verimli Trident D5 (LYD5) konuşlandırılmış durumda kalırsa daha da gereksiz olacaktır. Ancak NATO bu silahın kaldırılmasını talep edene kadar, onu Amerika Birleşik Devletleri kıtasına çekmenin siyasi ve caydırıcı sonuçları, Rusya anlamlı bir şekilde karşılık vermedikçe, silahsızlanma kazancından daha maliyetli olacaktır.

Trident D5 denizaltısından fırlatılan balistik füzeler (SLBM) için Düşük Verimli W76 savaş başlığı. Amerika Birleşik Devletleri kısa süre önce yirmi 90 kiloton (kt) W76-1 savaş başlığını W76-2 olarak adlandırılan 5–7 kt varyantları ile değiştirdi. (5) (Karşılaştırmalı bir perspektif için, 5-7 kt'lik bir savaş başlığı, Ağustos 2020'de Beyrut limanını tahrip eden kimyasal patlamanın etkisine ilişkin çeşitli tahminlerden yaklaşık on kat daha güçlüdür. (6)) Savunma Bakanlığı, bu bölümde araştırılan önemli sorulara cevap verebilecek yeterli kongre brifingi ve tartışması olmadan savaş başlıklarını değiştirdi. Yine de, çok daha yüksek verimli öncülleriyle değiştirileceklerse, bu savaş başlıklarını şu anda kullanımdan kaldırmanızı önermiyoruz. Nükleer silahlar, hem yasal hem de stratejik nedenlerle ve nükleer savaşın potansiyel iklimsel etkilerini azaltmak amacıyla, meşru hedefleri yok etmek için gerekenden daha fazla verime sahip olmalıdır.

Nükleer silahlı denizden fırlatılan seyir füzesi (SLCM).  Eski başkan Donald Trump’ın yönetimi, Rusya’nın şu anda feshedilmiş olan 1987 Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Antlaşması’nı (INF) ihlal etmesine "stratejik olmayan bölgesel mevcudiyet, garantili bir yanıt yeteneği ve INF-Antlaşmasına uyumlu bir yanıt" sağlamak için bu silahı geliştirmeye çalıştı. Bununla birlikte, bu silah, özellikle Kuzeydoğu Asya'da, onu taşıyacak saldırı denizaltılarının hayati konvansiyonel savaş misyonlarından uzaklaşabilir. ABD deniz kuvvetleri konvansiyonel odaklarını korumalı ve nükleer silahlı SLCM iptal edilmelidir.

Yer Tabanlı Stratejik Caydırıcı (GBSD) ICBM. Siloya dayalı nükleer silahlı ICBM'ler, konumları sabit ve iyi bilinmesi nedeniyle ABD'nin stratejik nükleer caydırıcılığının en savunmasız unsurudur. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya'nın (veya başka herhangi bir rakibin) dezavantajlı bir şekilde her bir ABD ICBM savaş başlığını hedef almak için birden fazla silah harcamasını zorunlu kılmak için ICBM'lerini birkaç yerine yalnızca bir savaş başlığı taşıyacak şekilde sınırlayarak istikrar sorununu düzeltmiştir. Yine de, silo tabanlı ICBM'lerin savunmasızlığı, liderler üzerinde, gelen bir Rus saldırısının onları imha edebilmesinden önceki dakikalar içinde bu silahları fırlatmaları için baskılar üretmektedir ve yukarıda açıklandığı gibi ilgili riskler vardır.

Savunma Bakanlığı, Hava Kuvvetlerinin Ekim 2020'de Northrop Grumman'la 13,3 milyar dolarlık ilk sözleşmeyi imzalamasıyla birlikte, yeni bir ICBM olan Yere Dayalı Stratejik Caydırıcı'yı geliştirmek için tahmini 264 milyar dolar (ömür boyu maliyet olarak) harcamayı öneriyor. Şu anda gereksiz olan bu programı (kesinlikle hafife alınmış maliyetleri ile) duraklatmanızı öneririz. Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri mevcut Minuteman kuvvetinin ömrünü uzatmalıdır; bu, sayıları azaltılırsa ve bazı yaşlanan bileşenler iyileştirmelerden geçerse mümkün olabilir. Rusya ile ikili stratejik kuvvet azaltımlarını müzakere etme çabaları başarısız olursa, Birleşik Devletler yeni bir ICBM satın almayı yeniden düşünebilir.

BALİSTİK FÜZE SAVUNMALARI (BÖLÜM 5)

ABD'nin füze savunma politikası ve konuşlandırmaları, düşmanları artan çatışmalardan caydırmak, müttefiklere güven vermek ve istikrarsızlaştırıcı ve aşırı maliyetli silahlanma yarışlarından kaçınmak bağlamında düşünülmelidir.

ABD füze savunmaları çeşitli şekillerde gelir ve farklı yeteneklere, teknik güvenilirliğe, hedeflere ve maliyetlere sahiptir. Ayrıca müttefiklerden ve düşmanlardan farklı tepkiler almaktadırlar. İleri konuşlandırılmış füze savunmaları bölgesel caydırıcılıkta rol oynarlar. Amaçlandığı gibi çalışırlarsa müttefikleri, ABD kuvvetlerini ve müttefik topraklardaki kritik askeri ve sivil tesisleri koruyacaklardır. ABD topraklarındaki ve yakınlarındaki füze savunma sistemlerinin, Kuzey Kore'nin fırlatabileceği ölçekte balistik füze saldırılarına karşı ABD anavatanını  savunması gerekiyor. Temel politika sorusu, bu tür savunma sistemlerinin konuşlandırılmasının, Rusya ve / veya Çin ile ABD'yi ve müttefiklerini ve ortaklarını daha az güvende bırakacak olan istikrarsızlaştırıcı silah yarışları ve tırmanma baskılarına neden olmadan yapılıp yapılamayacağıdır.

Bugüne kadar Amerika Birleşik Devletleri, Kuzey Kore ve / veya İran saldırılarını caydırmayı veya engellemeyi amaçlayan bölgesel savunmaların Rus ve Çin stratejik nükleer caydırıcıları için tehdit oluşturmadığında ısrar etti. Ancak Moskova ve Pekin bu ifadelere inanmadıklarını iddia ediyorlar. Rusya ve / veya Çin, bu tür savunmalara karşı stratejik saldırı yetenekleri geliştirdikçe, bölgesel İran ve / veya Kuzey Kore füzelerine karşı savunmanın faydaları maliyetlerden ağır mı basıyor?

Amerika Birleşik Devletleri ayrıca bölgesel güçlerini, müttefiklerini ve ortaklarını daha kısa menzilli Rus ve Çin geleneksel silahlı ve nükleer başlıklı füzelerden korumak için daha fazla yetenek arıyor. Bu, Çin'in askeri güç projeksiyon yeteneklerinin artmaya devam ettiği Doğu Asya'da özellikle önemlidir. Yine de Çin için bu menzildeki füzeleri eklemek, ABD'nin bunlara uygun bir şekilde karşı koymak için savunma sistemleri eklemesinden daha kolay ve daha ucuzdur.

Bir başka muamma, balistik füzelere karşı ABD vatan savunmalarıyla ilgili. Bugün, bu savunmalar yenilgiye uğratılacak ve dolayısıyla Kuzey Kore'nin ABD topraklarına nükleer silah fırlatmasını caydıracak şekilde ölçeklendi. Ancak Çinli liderler, bu tür savunmaların, ABD'nin konvansiyonel veya nükleer silahları tarafından saldırıya uğradıktan sonra, ikinci vuruş uzun menzilli caydırıcı gücü olan yaklaşık 180 füzenin uygulanabilirliğini tehdit ettiğini gerçekten algılarlarsa, Çin’in nükleer gücünü inşa etmek veya fırlatmayı hızlandırmak için bir gerekçeleri olacaktır. Rusya halihazırda mevcut ve beklenen gelecekteki ABD füze savunma yeteneklerini ortadan kaldırmak için ek uzun menzilli nükleer dağıtım sistemleri geliştiriyor ve kullanıyor.

Politika yapıcılar, saldırı ve savunma silahlarındaki sınırsız rekabetin, Rusya ve Çin tavizleri karşılığında ABD füze savunmalarının bazı unsurlarını sınırlandıracak potansiyel anlaşmalara tercih edilebilir olduğuna inanırsa, mevcut ABD füze savunma politikası yeterli olacaktır. Ancak, bir yandan, şeffaflık ile bazı ABD füze savunma yeteneklerine ilişkin potansiyel sınırlamalar arasında hangi olası takasların müzakere edilebileceğini  ve diğer yandan, mevcut ve muhtemel saldırı yeteneklerinin bir kısmındaki Rus ve Çin indirimleri ve / veya kısıtlamaları keşfederek ABD -ve müttefiklerinin ve dünyanın geri kalanının- çıkarlarına daha iyi hizmet edilebilir. Bu olasılıkları değerlendirmenin en umut verici yolu, bölgesel ve anavatan füze savunma sistemlerinin tasarlanıp tasarlanmayacağını ve ABD’nin Rusya ve Çin’in silahlanma yarışını devam ettirecek ilk saldırılarına karşı başarılı bir şekilde karşılık vereceğine dair gerçek bir caydırıcılık beklentisini üretmeden, İran ve Kuzey Kore’nin oluşturduğu füze tehditlerine karşı koruma sağlamak için nasıl konuşlandırılacağını araştırmak olacaktır. 

SİLAHLARIN KONTROLÜ VE SİLAHSIZLANMA (BÖLÜM 6)

Rakipler, silah yapımında ve kullanımında rekabetin maliyetlerini ve risklerini, özellikle de kasıtsız veya kazara tırmanma risklerini artıran karşılıklı menfaatleri kabul ettiklerinde silah kontrolünü “sürdürürler”. Silahların azaltılması, caydırıcılığın başarısız olması durumunda oluşabilecek hasar seviyesini de düşürebilir. Ek olarak, öngörülebilirliği yıllar boyunca arttırarak, silahların kontrolü, katılımcıların silah yarışlarının maliyetlerini ve risklerini ve krizlerde riski artırabilecek kuvvetler hakkındaki yanlış algılamaları azaltmalarına yardımcı olur.

Soğuk Savaş'ı kontrol altına almaya ve sona erdirmeye yardımcı olan eski silah kontrol anlaşmaları yapmak zordu. Yirmi birinci yüzyılda silah kontrolünü yeniden icat etme görevi daha zor olacak. Hepsi birbiriyle rekabet eden ve birbirlerine cevap veren yeni oyuncular - en önemlisi Çin - var. Artış riskleri artık yalnızca tanıdık füzelerden değil, sayılması ve uzaktan izlenmesi daha zor olan çoklu kullanımlara sahip yeni teknolojilerden de kaynaklanıyor. Kullanılması daha cazip olabilecek bu yeni teknolojiler, çatışmayı caydırmak ve bunun nükleer savaşa ve bu savaş yoluyla tırmanmasını ciddi şekilde karmaşıklaştıracak şekillerde nükleer sistemlerle karıştırılacaktır.

Yalnızca caydırıcılık mantığıyla yönlendirilmek yerine, silahların kontrolünü düzenleme ilkesi, tırmanan savaş olasılığını azaltmak ve Rusya ve nihayetinde Çin ile birlikte, caydırıcılığın başarısız olması durumunda ortaya çıkacak potansiyel ikincil hasarı ve uzun vadeli sonuçları fiziksel olarak sınırlamak olmalıdır.  Hiçbir düşman, sayısı ve patlayıcı gücü yalnızca kendi uluslarını yok etmekle kalmayıp, aynı zamanda masum seyirci toplumlar üzerinde de yıkıcı etkileri olan silahları kullanmamalıdır.

Caydırıcılık teorisi, ABD'nin, rakip liderlerin, ABD liderlerinin bu hedefleri vurmasına neden olabilecek eylemlerde bulunmamayı seçeceklerine değer verdiği şeyleri yeterince yok etmekle tehdit etmesi gerektiğini öne sürüyor. Rusya ve Çin'i caydırmak için ne kadar hedefin yeterli olduğunu kimse kesin olarak bilmiyor; Her halükarda, Birleşik Devletler nükleer silahları yalnızca nükleer olmayan yollarla yok edilemeyen veya devre dışı bırakılamayan hedeflere karşı kullanmayı planlamalıdır. Bu tür hedeflerin sayısı, Rusya'nın ve ardından Çin'in müzakere yoluyla kaç tane nükleer silahı ortadan kaldırmaya istekli olduğuna bağlı olarak muhtemelen azalacaktır. Dahası, nükleer savaşın iklim felaketine yol açma olasılığının azaltılmasından elde edilen küresel güvenlik kazancı, “ne kadar yeterli olduğuna karar verirken caydırıcılık teorisi ile birlikte hesaba katılmalıdır." Rusya'nın kabul edeceği asgari düzeye indirimleri müzakere etme genel riski - Çin'in paralel sınırlarıyla birlikte - her iki ülkenin de daha büyük cephaneliklere sahip olması risklerinden daha azdır. Amerika Birleşik Devletleri, bu tür indirimleri gerçekleştirmek için bir teklifte bulunarak, nükleer silahların kontrolü ve silahsızlanma konusundaki tartışmaların yükünü Rusya'ya kaydırarak uluslararası siyasette fayda sağlayacaktır.

Yasal olarak bağlayıcı anlaşmaların, öngörülebilir gelecekte silahların kontrolü için tek yöntem olma olasılığı düşüktür. Yeni teknolojileri hesaba katma konusundaki karmaşık ihtiyacın ötesinde, Washington'daki siyasi dinamikler anlaşmaları onaylamayı zorlaştırıyor. Çin'in silah kontrolündeki Amerikan niyetlerine dair şüpheciliği, anlaşma müzakerelerinin başlamasını bile engelliyor. Washington ve Pekin'de büyük bir siyasi değişimin olmaması, sürdürülen stratejik diyaloglar, yürütme anlaşmaları ve karşılıklı güven artırıcı önlemlerin tümü, silahların kontrolünde ilerleme kaydetmek için gerekli olacaktır.

RUSYA

Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya için, silahların kontrolünde karşılıklı menfaatlere hizmet etmenin en uygun yolu, Şubat 2021'de sona erecek olan Yeni BAŞLATMA'yı (Stratejik Silahları Azaltma Anlaşması) uzatmaktır. New START'ın kapsamadığı tüm eleştirilere rağmen Trump yönetimi, ABD'nin onsuz daha iyi durumda olacağını ikna edici bir şekilde açıklamayı başaramadı.

New START'ın uzatıldığı varsayılırsa, Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya için bir sonraki ortak hedefler şöyle olmalıdır:

  • stratejik istikrar ve artan risklere ilişkin geniş tabanlı tartışmalar;
  • New START için bir devam anlaşmasının müzakeresi; ve
  • yasal olarak bağlayıcı olmayan güven ve güvenlik artırıcı önlemlerin müzakere edilmesi (bu bölümde tartışılan üç seçeneğe bakınız).

ÇİN

Çinli liderler yıllardır, bırakın müzakereleri, silahların kontrolünden kaynaklanan diyaloğa direndiler. Siyasi, bürokratik ve belki de kültürel faktörlerin ötesinde, temel sorun, Çinli liderlerin ABD'nin Çin ile stratejik rekabetinin, ilk saldırılar veya füze savunmalarıyla kaçılamayacak nükleer misillemeye karşı karşılıklı savunmasızlığa dayandığını kabul etmeye ve ifade etmeye hazır olduğundan şüphe duymalarıdır. Amerika Birleşik Devletleri bu gerçeği kabul etmeli ve Pekin'in, Çin’in gelecekteki gelişimi ve nükleer güçleri ve stratejik istikrarı sarsabilecek diğer yetenekleri konuşlandırması konusunda daha fazla şeffaflık oluşturan sürdürülebilir, üretken stratejik diyaloğa girerek karşılık verip vermeyeceğini test etmelidir.

ABD müttefikleri ve ortakları, karşılıklı ABD-Çin savunmasızlığı ilişkisinin netleştirilmesinin caydırıcılığı zayıflatacağını ve Çin'in iddiasını artıracağını endişelendirecek. Yine de Çin'i karşılıklı fayda sağlayan şeffaflık, güven oluşturma ve nihayetinde silahların kontrolüne götürebilecek bir sürece çekmenin faydaları, mevcut eğilimlerin devam etmesine izin vermekten daha büyüktür. Çin ile girişilen angajman başarısız olursa, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri ve ortakları, Çin baskısına karşı koymak için gereken yetenek yelpazesini desteklemek için daha sağlam bir siyasi zeminde olacaklar.

ABD müttefikleri ve ortakları, karşılıklı bir ABD-Çin kırılganlığı ilişkisinin açıklığa kavuşturulmasının caydırıcılığı zayıflatacağından ve Çin'in iddiasını arttıracağından endişelenecekler. Yine de Çin'i karşılıklı yarar sağlayan şeffaflık, güven oluşturma ve nihayetinde silahların kontrolüne götürebilecek bir sürece çekmenin faydaları, mevcut eğilimlerin devam etmesine izin vermekten daha büyüktür. Çin ile girişilen angajman başarısız olursa, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri ve ortakları, Çin zorlamasına karşı koymak için gereken yetenek yelpazesini desteklemek için daha sağlam bir siyasi zeminde olacaklardır.

Aşağıdaki üç konu, ABD-Çin istikrarı konusunda diyalog için olası temellerdir:

  • 500 kilometreden daha uzun menzilli füze fırlatma sistemlerinin toplam sayısı üzerindeki iki taraflı veya bölgesel sınırların fizibilitesini araştırmak;
  • bölgesel füze savunmalarının sınırlarını çizmek; ve
  • nükleer komuta ve kontrol sistemlerine karşı siber operasyonların risklerini araştırmak.

NÜKLEER SİLAHSIZLANMANIN İLERLEMESİ

Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesine İlişkin Antlaşmanın (NPT) ortak üreticisi ve uzun süredir şampiyonu olan Amerika Birleşik Devletleri (diğer nükleer silah devletleriyle birlikte), nükleer silah yarışının durdurulmasına ve nükleer silahsızlanmaya ilişkin etkili tedbirler konusunda iyi niyetli müzakereler yürütme yükümlülüğünü ciddiye almalıdır.

Amerika Birleşik Devletleri, NPT'nin VI. Maddesinde ifade edilen silahsızlanma ilkelerine olan bağlılığını göstermek için, tüm devletleri kapsayacak bir prototip nükleer silahsızlanma rejimi tasarlamalı ve bunun üzerine uluslararası tartışma ve münazaraya davet etmelidir. Herhangi bir nükleer silahlı devlet için etkili ve sürdürülebilir nükleer silahsızlanma tasarlamak, savaş başlıklarını söküp bölünebilir malzeme stoklarını kontrol etmekten çok daha fazlasını gerektirir. İlgili tüm ABD devlet kurumlarından uzmanlar bu çabaya katkıda bulunmalıdır. Doğrulanabilir nükleer silahsızlanmanın uygulanması ve icra edilmesi için potansiyel gereklilikler konusundaki düşüncesini göstermiş olan Birleşik Devletler, diğer tüm nükleer silahlı devletleri ABD modeline uymazlarsa aynısını yapmaya davet etmelidir.

Son olarak, Joe Biden ve Kamala Harris yönetimi, nükleer savaşın olası iklimsel etkileri üzerine mevcut çalışmaları değerlendirmek için Ulusal Bilimler Akademisi'ni görevlendirmelidir. Buradaki ulusal güvenlik zorunluluğu, ABD'li karar vericilerin ve vatandaşların nükleer silah kullanımının potansiyel sonuçlarını ve ayrıca silah sayılarında ve veriminde azalma ve caydırıcılık başarısız olursa gereksiz acı çekme ihtimalini azaltacak hedef seçimindeki değişiklikler olasılığını daha iyi anlamalarını sağlamaktır. Amerika Birleşik Devletleri, diğer nükleer silahlı devletleri ABD çalışmasına ilişkin benzer çalışmaları veya eleştirileri yürütmeye ve yayınlamaya çağırmalıdır.

George Perkovich, Pranay Vaddi, 21 Ocak 2021, Carneige Endowment For International Peace

(George Perkovich esas olarak nükleer strateji ve nükleer silahların yayılmasını önleme konularında çalışıyor; siber çatışma; ve stratejik teknolojilerin uluslararası kamu-özel yönetimine yeni yaklaşımlar. Pranay Vaddi, Carnegie Uluslararası Barış Vakfı'nda Nükleer Politika Programında üyedir.)


Seçkin Deniz, 17.04.2021, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar


NOTLAR

  1. 2010 ve 2018 NPR'lerde belirtildiği gibi, diğer devletler Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesine İlişkin Antlaşma (Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması; NPT) kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederse,  daha sonra ABD'nin kendisini, müttefiklerini ve ortaklarını savunmak için nükleer silah kullanma tehdidinin hedefi haline gelebilirler. 
  2. ABD Savunma Bakanlığı, Nükleer Duruş İncelemesi (Washington, DC: ABD Savunma Bakanlığı, 2010), 17, https://dod.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/NPR/2010_Nuclear_Posture_Review_Report.pdf .
  3. ABD Savunma Bakanlığı, Savunma Bakanlığı Savaş Hukuku Kılavuzu (Washington, DC: General Counsel of the Department of Defense, Aralık 2016), 86, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/ DoD% 20Law% 20of% 20War% 20Manual% 20-% 20Haziran% 202015% 20Updated% 20Dec% 202016.pdf? Ver = 2016-12-13-172036-190 .
  4. James A. Winnefeld Jr, "Felaket Bir Nükleer Karardan Kaçınmak İçin Sağduyu Politikası", Carnegie Endowment for International Peace, 10 Eylül 2019, https://carnegieendowment.org/2019/09/10/commonsense-policy-for- kaçınma-felaket-nükleer-karar-pub-79799 .
  5. ABD Savunma Bakanlığı, "W76-2 Düşük Verimli Denizaltı Fırlatılan Balistik Füze Savaş Başlığının Saha Savunması Hakkında Bildiri," 4 Şubat 2020, https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2073532 / w76-2-düşük-verimli-denizaltı-fırlatılan-balistik-m / .
  6. SE Rigby, TJ Lodge, S. Alotaibi ve diğerleri, "Sosyal Medyadan Video Görüntüleri Kullanarak 2020 Beyrut Patlamasının Ön Verim Tahmini", Shock Waves 30 (22 Eylül 2020), DOI: 10.1007 / s00193-020-00970 -z.


Sonsuz Ark'tan
  1. Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur. 
  2. Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
  3. Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
  4. Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.


Hiç yorum yok :

Seçkin Deniz Twitter Akışı