Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
"Hükümetler gelişmiş yapay zekâ üzerindeki kontrolü sıkılaştırırken, politika yapıcılar uzun vadeli güvenlik için gerekli siber dayanıklılığı ihmal ederek gücü tek bir alanda yoğunlaştırma riskiyle karşı karşıya kalıyor."
The National Interest Editörünün Notu: Red Cell serisi, Stimson Center ile işbirliği içinde yayınlanmaktadır. 11 Eylül saldırılarının ardından benzer analitik hataları önlemek amacıyla kurulan CIA'nın Red Cell'inin mirasına dayanan proje, Amerika'nın dış ve ulusal güvenlik politikası sorunlarına alternatif yaklaşımları teşvik etmek amacıyla varsayımları, yanlış algıları ve grup düşüncesini sorgulamayı amaçlamaktadır. Stimson Center'ın Red Cell Projesi hakkında daha fazla bilgi için buraya bakınız.
Anthropic'in Claude Fable 5 ve Claude Mythos 5'i duyurmasının yakın çekim görüntüsü. Mythos gibi gelişmiş yapay zeka modellerine getirilen kısıtlamalar, uzun vadeli siber güvenlik direncini güçlendirmek yerine gücün yoğunlaşmasına yol açabilir. (Shutterstock/Nwz)
Red Cell (Kırmızı Kan Hücresi) Projesi
Anthropic'in Mythos sürümünün ardından yaşanan olaylardan yapay zekâ (YZ) riskleri konusunda yanlış dersler mi çıkarıyoruz?
Anthropic'in Mythos modelinin Nisan ayındaki kontrollü yayınlanmasından bu yana, yapay zeka tartışması panik havasına büründü. Mythos'un uzun zamandır öngörülen yapay zeka risklerini (bu durumda, siber güvenlik uygulamalarında ve savunmada büyük değişiklikler) gerçeğe dönüştürme yeteneği, birçok kişi için yapay zeka riskini teoriden gerçeğe taşıdı. Yapay zekanın potansiyel olumsuz yönleriyle ciddi bir hesaplaşma gerekli ve birçok kişi bunun çoktan geciktiğini savunuyor. Ancak Mythos sonrası dönemde, yapay zeka yönetişimi kızışırken, yapay zeka riskini yönetmeye ilişkin mevcut anlatıların uzun vadeli etkilerini ciddi olarak ele almamız gerekiyor.
Federal hükümet ve Anthropic, son zamanlarda gerek iç güvenlik önlemleri gerekse ihracat kontrolleri yoluyla Mythos'a erişimi kısıtlamak için sert bir yaklaşım benimsedi. Erişim kısıtlandıkça, yapay zekâ üzerindeki kontrol giderek birkaç güçlü endüstri aktörü arasında yoğunlaşıyor; bu da şeffaflığı, bireysel yetkiyi ve rekabeti azaltıyor. Dahası, Washington ve endüstri liderleri erişimi kısıtlamaya kaynak ayırırken, toplumlarımızın siber risklere uzun vadede direnmesine yardımcı olacak politika çözümlerini yeterince finanse etmiyorlar.
Yapay zekâ risk anlatılarımızı kötü niyetli aktörlerin erişimini azaltma ihtiyacına odaklayarak, iki istenmeyen yan etkiye yol açıyoruz: Yapay zekâ üzerindeki gücün birkaç Silikon Vadisi şirketinde daha da yoğunlaşması ve siber altyapımızı ortaya çıkan yapay zekâ tehditlerine karşı güçlendiremememiz. Kötü niyetli aktörleri dışarıda tutmaya odaklanmak çözümün bir parçası olabilir, ancak mevcut kısıtlama yaklaşımı aşırı ve uzun vadede güvenlik hedeflerine ters etki yapma olasılığı yüksek.
Mitoloji, Yapay Zeka Riski ve Erişim Kısıtlamaları
Nisan 2026'da Anthropic, yeni modeli Mythos'un siber saldırılar ve kötü amaçlı siber faaliyetler için benzeri görülmemiş yetenekler sunduğunu duyurdu. Özellikle Mythos'un keşfedilmemiş güvenlik açıklarını bulma ve istismar etme yeteneği, ister kritik altyapı ister bireysel kullanıcılar düzeyinde olsun, mevcut siber savunmaların hızla yetersiz kalabileceği anlamına geliyor. Siber topluluk, giderek yaygınlaşan ve güçlenen yapay zekanın hem savunmacıları hem de saldırganları nasıl güçlendirebileceği konusunda uzun zamandır endişeliydi ve Mythos, yapay zeka güdümlü otonom istismarın gerçekliğini göstererek bu tartışmayı hızla ivmelendirdi.
Bu riski yönetmek için Anthropic, modeli başlangıçta yalnızca belirli bir grup kritik altyapı şirketine sunarak, Project Glasswing adı verilen bir girişimle siber riskleri ele almalarına olanak sağladı. Bu kontrollü yayın, modeli kötü niyetli kişilerin elinden uzak tutarken, önemli şirketlerin Mythos'u kullanarak kendi güvenlik açıklarını belirlemelerine ve yamalamalarına olanak sağlamayı amaçlıyordu.
Anthropic'in dile getirdiği endişeler, hem ana akım medyada hem de uzmanlaşmış yapay zeka topluluklarında büyük bir medya çılgınlığına yol açtı. Panik, Trump yönetiminin tepkisiyle daha da arttı; Mythos olayına kadar yönetim, yapay zeka politikası konusunda kesinlikle serbest piyasa yanlısıydı ve Amerika'nın yapay zekadaki liderliğini sürdürme adına endüstri çıkarlarını destekleyen hafif bir yaklaşımı tercih ediyordu. Ancak 2 Haziran'da yönetim, bir modelin piyasaya sürülmesinden 30 gün öncesine kadar seçilmiş öncü modellerin federal düzeyde incelenmesini koordine etmek üzere bir "yapay zeka siber güvenlik bilgi merkezi" kurulmasını zorunlu kılan yeni bir başkanlık emri yayınladı. Başka bir deyişle, Mythos, yapay zeka politikası konusunda federal tutumda önemli bir değişikliğe yol açarak, modelin yeni riskliliği hakkında güçlü bir mesaj verdi. Bununla birlikte, bu değişiklik, Claude'un askeri kullanımıyla ilgili kamuoyunda yaşanan bir çatışmanın hemen ardından geldi ve model incelemesi ve ihracat kontrolleri gibi yapay zeka risk araçlarının hem güvenlik hem de uyumsuz kabul edilen endüstri aktörlerini cezalandırmak için kullanılabileceğine dair anlaşılabilir endişeleri artırdı.
9 Haziran'da Anthropic, Mythos'un Fable 5 adlı halka açık bir sürümünü yayınladı. Fable'ın temel modeli hala Mythos, ancak siber güvenlik, biyoloji, kimya ve damıtma (daha güçlü modellerin çıktıları üzerinde daha küçük modelleri eğiterek davranış ve yetenekleri taklit etme uygulaması) gibi Mythos'un en riskli işlevlerine erişimi kısıtlayan birkaç katmanlı güvenlik önlemi içeriyor. Bir kullanıcının sorgusu herhangi bir riskli konu veya anahtar kelimeyi işaretlerse, yanıt Mythos'un öncülü olan Claude Opus 4.8'e düşürülecek ve kullanıcı model değişikliği konusunda uyarılacaktır.
İlginç bir şekilde, ilk Fable 5 sürümü, kullanıcılara damıtma hariç tüm durumlarda isteklerinin düşürüldüğünü bildirdi; eğer bir istem damıtma güvenlik önlemlerini işaretlerse, kullanıcıya herhangi bir uyarı verilmeden Opus 4.8'e düşürülecekti. Yapay zeka araştırmacıları bu kararı şok ve hayal kırıklığıyla karşıladı ve bunu açık kaynaklı yapay zeka araştırmalarını engelleme, gücü özel sektörde merkezileştirme ve kullanıcıları rızaları veya bilgileri olmadan kasten yanıltma girişimi olarak nitelendirdi. Buna karşılık Anthropic özür diledi ve 11 Haziran'da damıtma güvenlik önlemlerini görünür hale getirdi.
Ancak 12 Haziran'da Amazon, Beyaz Saray'ın üst düzey yetkililerini Fable'daki bir hapishane firarı konusunda uyardı. Buna karşılık Beyaz Saray, Fable ve Mythos'un tüm yabancı uyruklulara uygulanan ihracat kontrollerine tabi tutulmasını emretti ve bu da Anthropic'in, bu tür bir kurala uymanın karmaşıklığı nedeniyle her iki ürünü de tamamen piyasadan çekmesine yol açtı. Bu artan kısıtlama, Beyaz Saray'ın Mythos'a verdiği yanıtta siyasi motivasyon olup olmadığına dair tartışmaya daha fazla ağırlık kazandırıyor.
Yapay zekâ risk önlemleri aynı zamanda endüstri üzerinde siyasi baskı aracı olarak da işlev görebiliyorsa, erişim kısıtlamaları sadece teknik gerekçelerle değil, demokratik hesap verebilirlik ve güç yoğunlaşması üzerindeki etkileri açısından da incelenmelidir. Bu dinamik jeopolitik için de geçerlidir; ABD hükümetinin Fable ve Mythos'u yabancı aktörler için yasaklaması, Amerikan öncü yapay zekâsına bağımlılığın ülkeleri ABD'nin istediği zaman erişimi engelleme riskine maruz bıraktığını vurgulamıştır. Böyle bir olasılıkla karşı karşıya kalan ülkeler, Amerikan yapay zekâ altyapısını benimsemeyi tercih etmeyip bunun yerine muhtemelen Çin yapay zekâ ürünlerine yönelebilirler.
Genel olarak, Mythos ve Fable etrafındaki bu olaylar zinciri, hem politika yapıcıların hem de endüstrinin siber riskleri azaltma adına yapay zekanın nasıl kullanılacağını kontrol etme arzusunun giderek arttığını ortaya koyuyor. Ancak gelişmiş modellere erişimi kısıtlama politikası uzun vadede faydadan çok zarar veriyor.
Yapay Zeka Modellerinin Yayılımı, Açık Kaynaklı Yapay Zeka ve Erişim
Öncelikle, erişimi kısıtlamak yalnızca kısa vadede etkili bir stratejidir çünkü hem açık hem de kapalı modellerin ne kadar hızlı geliştiği gerçeğini hesaba katmaz. Erişimi kısıtlamaya çok fazla zaman, para ve çaba harcamak, siber altyapımızı gelecekteki riskli modellerin kaçınılmaz olarak ortaya çıkmasına hazırlamak için şu anda sahip olduğumuz zamanı boşa harcamak anlamına gelir.
Mythos, sonsuza dek ya da uzun süre en gelişmiş modelimiz olmayacak. Mythos'un model sistem kartı, Anthropic'in modelin risklerini nasıl ölçtüğüne dair çok daha fazla bilgi sağlıyor; şirket, kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer (KBRN) riskler, uyum ve siber güvenlik konularında kapsamlı güvenlik testleri gerçekleştirdi. Bir bölümde Anthropic, risk olasılığının ve etki oranlarının genel risk değerlendirmesini nasıl yönlendirdiğini tartışıyor. Özellikle rapor, modeller daha yetenekli hale geldikçe ve yaygın olarak benimsendikçe, zarar verme potansiyelinin önemli ölçüde arttığını belirtiyor. Geliştiriciler, güvenlik önlemlerini ve uyumu iyileştirerek bu tür zararların olasılığını kesinlikle azaltabilirken, yapay zeka modelleri özünde olasılıksal olduğu için bu olasılık asla sıfır olmayacaktır. Ve küçük risk olasılıklarında bile, benimseme daha geniş hale geldikçe genel zarar olasılığı artar. Dahası, yapay zeka daha güvenilir hale geldikçe ve teknoloji altyapımıza daha fazla entegre oldukça, riskler de artar. Etkiler sadece daha olası değil, aynı zamanda daha önemli sonuçlar doğurur.
Dolayısıyla, Anthropic bile yapay zeka gelişiminin küresel olarak baş döndürücü bir hızla devam etmesiyle, yüksek riskli ve güçlü yapay zeka uygulamalarının piyasaya sürülmesinin kaçınılmaz olduğunu kabul ediyor. Bu dinamik, doğası gereği yaygın olarak kullanılabilir ve erişilebilir olan açık modeller tartışmaya girdiğinde daha da kritik hale geliyor. Açık modeller, kapalı modellere göre çok geride değil; önde gelen araştırmacı Nathan Lambert, bunların sadece 6-9 ay geride olduğunu tahmin ediyor. Bu mantığa göre, önümüzdeki yıl içinde, aynı riskli yeteneklere sahip, yaygın olarak kullanılabilir, açık bir Mythos sürümü ortaya çıkacaktır.
Ancak buradaki çözüm kesinlikle güvenlik (siber, ulusal veya başka türlü) adına açık model geliştirme çalışmalarını kısıtlamak değildir. Kapalı modellerin de çok yakında Mythos'a yetişmesi muhtemeldir; buna, ABD federal denetimine tabi olmayan ve dünya çapındaki kötü niyetli aktörlerin siber yeteneklerini artırabilecek yabancı kapalı modeller de dahildir. Dahası, açık modeller dünya çapında eşitlik, erişim ve inovasyon için kritik öneme sahiptir ve bunların geliştirilmesi ve uygulanmasının ulusal güvenlik adına kısıtlanması, ABD'yi küresel etki, bilim ve -tersine- siber güvenlik ve risk yönetimi alanlarında geriye götürme riski taşır.
Küresel çoğunluğa sahip ülkeler açık modelleri benimsiyor; kapalı modeller genellikle daha pahalı ve Batı dışı ülkelerin ihtiyaçlarına daha az uyarlanabilirken, açık modeller belirli coğrafyalar, kültürler ve ihtiyaçlar genelinde işlev görecek şekilde ucuza uyarlanabiliyor. Çin bunu iyi anlıyor ve küresel çoğunluk tarafından yaygın olarak benimsenen yüksek kaliteli açık modeller üretiyor; eğer Amerika Birleşik Devletleri bu konuda geride kalırsa, yapay zeka geliştirme ve dağıtımındaki küresel etkisi, diplomatik ve mali bağları zarar görecektir.
Açıklık, hem yapay zeka endüstrisinde hem de bilimlerde araştırma ve inovasyon için de kritik öneme sahiptir. Açık modeller işbirliğini, tekrarlanabilirliği ve inovasyonu kolaylaştırır ve bilimsel keşifleri hızlandırmak için halihazırda benimsenmektedir.
Dahası, açıklık şeffaflığı artırır ve denetim yapabilen ve güvenliği iyileştirmek için birlikte çalışabilen geliştirici topluluklarını güçlendirir. Kötü niyetli kişilerin açık projelere zararlı kod ekleme potansiyeli hakkındaki geçerli endişelere rağmen, ticari yazılımlar doğası gereği daha güvenli değildir; açık geliştirme, hataları tespit edebilen ve yaratıcı çözümler belirleyebilen daha fazla denetim, şeffaflık ve yaygın topluluk katılımına olanak tanır. Kapalı yazılım geliştirme, sorunları bulma sorumluluğunu yalnızca tek bir şirkete yükler. Personel ve kurumsal kısıtlamalar göz önüne alındığında, tek bir şirket, geniş, yaygın ve çeşitli bir açık kaynak geliştirici topluluğundan daha iyi hata tespit edebilir veya edemeyebilir. Özellikle açık yapay zeka modelleri söz konusu olduğunda, açık bir model kullanmanın kişinin kendi verilerini açıkça paylaşması anlamına gelmediğini de kabul etmek önemlidir; bu modeller özel olarak ve yerel olarak çalıştırılabilir.
2025 Yapay Zeka Eylem Planı, açık kaynaklı ve açık ağırlıklı modellerin bu faydalarını kabul etti ve Beyaz Saray, diğer yapay zeka politikası değişikliklerinin ortasında açıklığı desteklemeye devam etmelidir. Açıklığın kritik bir öncelik olmaya devam ettiği göz önüne alındığında, açık modeller yakında Mythos'a yetişecektir ve gelişmiş modellere erişimi azaltma veya kısıtlama çabaları, artan risklere uzun vadeli bir çözüm temsil etmemektedir.
Yapay Zeka Kısıtlamalarına Alternatif Olarak Siber Güvenlik Direnci
Uzun vadeli bir çözüm olarak güçlü modellere erişimi azaltmaya odaklanmak yerine, savunucular, politika yapıcılar ve geliştiriciler, gelişmiş yapay zeka yeteneklerine karşı daha güçlü savunma mekanizmalarıyla hazır olmak için birlikte çalışmalıdır. Mythos örneğinde, gelişmiş modeller konusunda korku yaymak yerine, şu soruyu soralım: Yapay zeka kaynaklı riskler karşısında daha dirençli sistemler nasıl kurabiliriz?
Mythos'un riskleriyle mücadele etmemize yardımcı olacak çok sayıda mevcut ve yeni geliştirilmiş araç, öneri ve politika bulunmaktadır. Örneğin, Mythos güvenlik açıklarını bulmada çok güçlüdür, ancak bulunduktan sonra bunların yamalanması sorununu çözmez. Yazılım güvenlik açıklarını yamalamak için mevcut altyapı genellikle mevcut raporlara yetişemez; raporların hacmi arttıkça, yamalama süreçlerini nasıl kolaylaştıracağımızı, ihtiyaç duyulan yerlere daha fazla kaynak ayırmayı veya hatta bilinen güvenlik açıklarından bağımsız olarak saldırıları belirlemek için davranışsal analizden yararlanmayı düşünmemiz gerekir.
2 Haziran tarihli Başkanlık Kararnamesi, siber güvenlik uygulamalarının iyileştirilmesine ilişkin birkaç not içeriyordu, ancak bunlar belirsizdi ve yalnızca hükümet genelinde siber güvenliğe öncelik verilmesini ve yapay zeka destekli siber güvenlik araçlarına erişimin genişletilmesini öngörüyordu. Uygulamada, Trump yönetimi, 2027 için 700 milyon dolarlık bütçe kesintisi önerisi de dahil olmak üzere, Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenliği Ajansı'nın (CISA) çalışmalarını kısıtlamak için önemli adımlar attı.
Anthropic biraz daha proaktif davrandı. Glasswing duyurusunun ardından siber dayanıklılığı desteklemek için fon ve model kullanım kredileri bağışladı ve yapay zeka çağı için bir dizi siber öneri geliştirme sözü verdi. Bununla birlikte, Mythos Önizleme erişimini Glasswing üyeleriyle sınırlayarak ve Fable'daki kullanıcı aramalarını yarı saydam bir şekilde yeniden yönlendirerek, Anthropic aynı zamanda güçlü yapay zeka yeteneklerinin birkaç şirket ve hükümetin elinde kalması gerektiği anlatısına da katkıda bulundu.
Bu, Anthropic'in buradaki karar alma sürecinin kötü niyetli olduğu anlamına gelmez; aksine, etik değerlere kamuoyu önünde ve ısrarla öncelik veren bir şirket için bunun tam tersi geçerlidir. Aslında, geçici kısıtlama, türünün ilk örneği olan Mythos için doğru bir seçim olmuş olabilir, ancak bu kalıcı bir çözüm olmayacak ve Silikon Vadisi'ndeki daha az dostane aktörlerin ileride yapay zekaya erişimi ve kullanıcıların aldığı yanıt türlerini kontrol etmek için kullanabileceği tehlikeli emsaller oluşturacaktır.
Yapay Zekaya Erişim Kısıtlamalarının Uzun Vadeli Riskleri
Mythos gibi güçlü genel amaçlı modellere erişimin, insanları yapay zekanın risklerinden korumak için kısıtlanması gerektiği fikri, Amerikalıları güçsüz bırakacak ve gelecekteki riskli modellere hazırlıksız bir altyapıya bağımlı hale getirecektir. İhracat kontrollerine, incelemelere ve sınırlı sürümlere odaklanırken, siber dayanıklılık ve gelecekteki yapay zeka risklerine hazır altyapı oluşturmaya acilen ayrılması gereken zamanı, dikkati ve kaynakları boşa harcıyoruz. Ayrıca, yapay zekaya kimin erişebileceğine ve kullanıcı sorgularının nasıl yanıtlanacağına kendilerinin karar vermesi gerektiğini savunan Anthropic, OpenAI ve diğer kapalı model geliştiricileri gibi güçlü şirketlere karar alma yetkisini devrediyoruz.
Yapay zekâ modelleri daha yetenekli hale geldikçe ve altyapımıza daha geniş çapta entegre oldukça, risk de artacaktır. Daha güçlü, daha kullanışlı modellere sahip olmak istiyorsak, bu risk kaçınılmazdır. Ancak, siyasi ve mali kaynakları az sayıda kişiye erişimi sınırlamaya harcamak yerine, yapay zekâ risklerine karşı dirençli savunmalar ve sistemler kurmaya odaklanırsak, yapay zekânın şimdi ve gelecekte büyütmekle tehdit ettiği sorunlarla anlamlı bir şekilde başa çıkabiliriz. Kısıtlama yerine dayanıklılığa yatırım yaparak, süreçte gücü yoğunlaştırmadan önümüzdeki risklere daha iyi hazırlanabiliriz.
Giulia Neaher, 29 Haziran 2026, The National Insterest
(Giulia Neaher, Stimson Merkezi'nin Stratejik Öngörü Merkezi'nde araştırma analisti olarak görev yapmaktadır ve sorumlu yapay zeka politikası ile gelişmekte olan teknolojilerin sosyopolitik etkileri konusunda uzmanlaşmıştır. Harvard Kennedy Okulu'ndan Kamu Politikası alanında yüksek lisans derecesine sahip olup, burada kamu hizmeti bursiyeri olarak görev yapmıştır ve daha önce Atlantic Council, Yapay Zeka ve Dijital Politika Merkezi ve Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi'nde (CSIS) çeşitli görevlerde bulunmuştur.)
Eyüp Kaan, 20.07.2026, Sonsuz Ark, Çevirmen Yazar, Sonsuz Ark Çevirileri
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.