PRACTICAL CHALLENGES AND HYBRID HYPOCRISY: LEGAL AND POLICY DILEMMAS WITH THE HYBRID MONIKER
War On The Rocks Editörü'nün Notu: Bu, Orta Doğu'daki hibrit silahlı aktörler serisinin ikinci makalesidir. Giriş makalesini okuduğunuzdan emin olunuz. Dizinin konsepti, aynı konudaki bir Chatham House projesinden ortaya çıkmıştır.
Orta Doğu ve Kuzey Afrika'nın önemli bir kısmı, de jure (hukukî-yasal) hükümetten daha çok bir devlet gibi hareket eden devlet dışı güçlerin ve partilerin fiili kontrolü altındadır. Bu gruplar, dar görüşlü savaş ağalarından, karanlık milislerden veya isyancı güçlerden çok, asi veya terörist tehditleri durduruyor, hizmet ve iş sağlıyor ve bazen bu ülkelerdeki en işlevsel yönetimi ve otoriteyi temsil ediyor.
Bu kuvvetlere verilen adlar değişiklik gösteriyor; bazıları "devlet dışı" silahlı gruplar olarak kabul ediliyor, bazıları devlet dışı veya alt güçler arasında bulunan "hibrit-melez" kuvvetler (aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılan bir terim) ve bazıları daha çok devlet içindeki ikincil güçler gibi görünüyor, bazen “yedek” oyuncular olarak tanımlanıyor.
Güvenlik veya barış inşası projelerinde yer alan Batılı devletler, genellikle adlandırıldıkları şekliyle bu "melez" güvenlik emirlerini benimsemeli ve güçlü alt güçleri ve sözde hibrit güçleri daha kolay tanımalı mı yoksa onlarla muhatap olmalı mı? Bir dereceye kadar bunu zaten yaptılar. Uygun olan durumlarda, devlet dışı, ikameci güçler veya devlet benzeri güçlerle ortaklık yapan veya onları destekleyen birçok Batılı devlet örneği vardır. Bununla birlikte, devlet idaresi varsayımlarında ve çalışma araçlarında hala devlet merkezli bir önyargı ve bu grupların bazılarını çevreleyen siyaset, kısa vadeli veya reaktif bir yaklaşımdan fazlasını engelliyor. Bu, Batı devletlerini melez aktörlerin ürettiği nesillerle ilgili zorlukları ele alacak birkaç uzun vadeli stratejiye veya seçeneğe mecbur bırakıyor.
Devlet Tabanlı Bir Dünyada Hibrit Aktörler
Son birkaç yılda, hibrit aktörler terimi, Lübnan'ın Hizbullah'ı, Irak'ın Halk Seferberlik Güçleri (Haşdi Şabi) veya IKBY'daki Kürt partileri gibi devletle birlikte veya devlet içinde faaliyet gösteren yarı-devlet güçlerini ve partilerini tanımlamak için ortaya çıkmıştır. Bölgesel Yönetim, Yemen'deki Husiler, General Khalifa Hafter komutasındaki Libya Arap Silahlı Kuvvetleri veya Suriye'nin kuzeydoğusundaki Suriye Demokratik Güçleri (Terör örgütü PKK-YPG) dahil olmak üzere büyük ölçüde özerk olarak devlete karşı çıkan veya faaliyet gösterenlere deniyor. Bu gruplar başlangıçta devlet dışı veya alt düzey silahlı gruplar olarak ortaya çıktılar, ancak zamanla, toprak üzerinde önemli bir kontrol, önemli askeri güç ve etkileyici bir hizmet sağlama ve yönetişim aygıtıyla, genellikle hibrit aktörler teriminden daha ziyade devlete benzer hale geldi. Resmi unvanlar, otorite ve hatta egemen özerklik veya tanınma talep ettiler. Bazıları bunu ya zorla, siyasi anlaşmalarla ya da sandıkta değişen ölçülerde elde ettiler.
Bununla birlikte, hükümete katılanlar veya tamamen yasallaşmış olanlar bile gayri resmi güçlerini ve kaldıraçlarını korumaya dikkat ettiler. Bir ayağını devletin içinde ve bir ayağını dışarıda tutarak, devletin organlarından siyasi bağımsızlıklarını korudular, bazı güçleri devletin komuta ve kontrolünün dışında tuttular ve kendi ekonomik (yasal ve yasadışı) yaşam hatlarını sürdürmeye devam ettiler. Bu nedenle, bu grupların en devlete benzeyenleri bile, genellikle devletin işlevlerini yerine getiren veya yetkisini taşıyan harmanlanmış bir statüye sahiptir, ancak birçok yönden devlet dışı aktörler olarak, ikisi arasında bir melez-hibrit aktörler hareket etmeye devam ediyorlar.
Batılı devletlerin böylesine güçlü melez aktörlere tepkileri ihtiyatlılıktan angaje olmaya, açık düşmanlığa ve saldırgan eyleme kadar değişiyor. Bununla birlikte, güçlü melez veya devlet dışı aktörlerin kendi iç bağlamlarında oynayacakları önemli rol göz önüne alındığında, bazıları daha açık katılım önerdiler. Bu diziye katkıda bulunan diğer kişiler, uluslararası topluluğun bu melez güçleri tam olarak tanıma veya kabul etme konusundaki tereddütlerinin, sahadaki gerçeklikle uygun olmadığını öne sürdüler. Irak'taki Halk Seferberlik Gücü'nü örnek alan Renad Mansour, melez aktörlerin devlet aktörlerinin içine o kadar gömülü olduğunu ve onlardan ayırt edilemeyeceğini, “bir devlete devlet dememiz” ve bu gerçeği kabul etmemiz gerektiğini savunuyor. Ariel Ahram, bu seriye yaptığı katkılarda, hibrit güvenlik yönetişiminin çok yaygın hale geldiğini, hatta norm olduğunu savunuyor ki, bu tür hibrit düzenlemeleri kabul etmenin, devlet inşası için "güçlü devletler için boşuna beklemekten" daha makul, ulaşılabilir ve sürdürülebilir "bir yaklaşım olabileceğini savunuyor."
Batılı devletler neden bu tür melez güçleri tanımakta veya onlarla tam olarak ilgilenmekte isteksiz olabilirler? Ahram'ın katkısının da belirttiği gibi, bu ülkelerdeki müdahale çerçevesi, genellikle “neo-Weberci” bir devlet - işlevsel kurumlar ve hizmet sağlama ile güç üzerinde tekel uygulayabilen, hukukun üstünlüğünü koruyabilen güçlü bir devlet - inşa etmeyi amaçlamaktadır. Akademisyenler uzun zamandır bu tür neo-Weberci beklentilerin ve yarattıkları türden yanlış ikilemlerin - devlet ile toplum ve resmi, resmi ve gayri resmi alanlar arasında - Ortadoğu'daki siyaset ve yönetişim gerçekliğiyle hiçbir zaman eşleşmediğini savundular. Yine de, çoğu Batı politikasının ve sözde "başarısız" veya geçiş halindeki devletlere yönelik reçetelerinin dayandığı, hakim çalışma çerçevesi olmaya devam ediyor. Mansour, bu devlet merkezli, neo-Weberci çerçevenin, Batılı devletleri, neo-Weberci varsayımlara ve devlet-dışı ya da resmi ve gayri resmi güç kategorilerine tam olarak uymayan Popüler Mobilizasyon Gücü gibi melez aktörlerle ilişki kurmaya karşı önyargılı olduğunu savunuyor. Dahası, devlet otoritesine karşı gelebilen ve alternatif kurumlar ve güç kanalları aracılığıyla faaliyet gösteren melez aktörler, bu münhasır kontrol altındaki devlet fikrine bir tehdit olarak görülebilir.
Mansour, karma aktör kavramının, politika yapıcıları bu ikililerden uzaklaştırma ve onlara bir isim koyarak bu alanlardaki daha büyük belirsizlik ve melezlikle başa çıkmaya zorlama çabası olarak görülebileceğini savunuyor. Kavramsal olarak bunu yapabilir, ancak bu, politika yapıcıların içinde çalışması gereken yasal ve politika parametrelerini değiştirmek için çok az işe yarayacaktır. Batı devletlerinin devlet merkezli tercihlerinin altında yatan ikinci etmen, devlet yönetiminin araçları ve uluslararası hukuk ilkelerinin büyük ölçüde bu neo-Weberci, Westfalyan mimarisini miras almış olmasıdır. Uluslararası hukuk, devlet ve devlet dışı aktörler, egemenlik ve bunların eksikliği arasındaki bu kategorik ayrımları pekiştirir. Yasal yükümlülükler ve muamele bu yasal statüye bağlıdır. Sonuç olarak, ortadaki bir kategori - melez aktörlerinkine benzer - mecazi olarak farkı bölmeye, iki dışkı arasına düşmekten daha az benzer.
Sadece pratik günlük düzeyde bile, politika yapıcıların işbirliğini teşvik etmeye veya istenmeyen davranışları caydırmaya çalışmak için ellerinde bulundurdukları araçlar - ikili ilişkilerin havuçları ve çubukları - statüye dayalı olma veya belirli aktör kategorileri ile sınırlı olma eğilimindedir.. İç hukuk, hibritleştirilmiş bir güvenlik sisteminde mümkün olan pratik angajman düzeyini belirleyebilecek veya engelleyebilecek belirli türden finansman düzenlemeleri veya ortaklıkları yalnızca devlet aktörlerinin kullanımına sunabilir. Ulusal veya uluslararası hukuk, eylemleri devlet aktörlerinin eylemlerinden farklı olmasa bile, yasadışı davranışlarda bulunan devlet dışı aktörler için farklı yaptırımlar veya cezai tedbirler tetikleyebilir. Özünde, uluslararası sistem doktrinsel ve pratik olarak hala devletlerin ve devlet aktörlerinin dünyasıdır.
Devlet Merkezcilik İstisnaları
Tüm bunlar, devlet ortaklarıyla çalışmak için varsayılan bir tercihe ve devlet dışı aktörleri veya biraz spekülatif veya yakın zamanda aracılık edilmiş bir devlet statüsüne sahip olanları tanıma konusundaki isteksizliğe katkıda bulundu. Bununla birlikte, devlet merkezcilik kural iken, istisnalar ile delik deşik edilmiştir. Batılı devletler, amaca uygunluğun gerektirdiği yerlerde melez, devlet dışı veya alt güçlerle giderek daha fazla çalışmanın yollarını buldular ve hatta bazı durumlarda ortaklarının siyasi veya yasal olarak tanınması için baskı yaptılar.
Birleşik Devletler, karma veya devlet dışı güvenlik aktörleriyle ilişki kurma konusunda en geniş kapsamlı ülke olmuştur. ABD Özel Kuvvetleri veya istihbarat ajanları, küresel terörle mücadele kampanyalarının bir parçası olarak bir dizi devlet dışı veya hibrit güçle ortaklık kurdu. Amerika Birleşik Devletleri, Afganistan ve Irak'taki isyanla mücadele kampanyalarının bir parçası olarak, Afganistan'daki çok sayıda yerel savunma girişiminde ve Sünni sahva (Uyanış) güçleriyle on binlerce devlet dışı gücü seferber etti. IŞİD Haziran 2014'te kuzey ve orta Irak'ın yarısını ele geçirdiğinde ve Irak ordusu çöktüğünde, ABD içgüdüsü yeniden iktidar ve devlet dışı ortaklara yönelmek oldu: İlk ABD stratejisi, daha büyük Halk Seferberlik Gücü ile birlikte Irak'ta ABD destekli ikinci bir Sünni Aşiret Seferberlik Gücüne yol açan Kürt ve "aşiret güvenlik güçlerine" verilen desteği vurguladı. 2012'den günümüze, Amerika Birleşik Devletleri ayrıca hem gizli hem de açık yardım programlarıyla Suriye'de bir dizi kesinlikle devlet dışı (farklı Özgür Suriye Ordusu güçleri) veya hibrit (tartışmalı olarak Suriye Demokratik Güçleri) güçleri destekledi.
Fransa ve Birleşik Krallık da, Afganistan'daki erken İngiliz aşiret angajman çabalarından her iki ülkenin de Özgür Suriye Ordusu ve Suriye Demokratik Güçlerine (PKK-YPG) verdiği desteğe kadar, aynı terörle ve isyanla mücadele ortamlarının bazılarında bir dizi aşiret milisleri, klanlar ve diğer melez aktörlerle çalışmaya istekliydiler. Fransa, Sahel'de milislerle ve diğer hibrit güvenlik yöntemleriyle ortaklıklar kurdu. Daha yakın zamanlarda, Lübnan ve Libya'daki Fransız kriz yönetimi, Hizbullah ile ve Hafter’in Libya Arap Silahlı Kuvvetleri ile doğrudan ilişkisini de içeriyor. Bunun tam da bu aktörlere bir dereceye kadar tanınma ve meşruiyet bahşettiği için tartışmalı olduğu kanıtlanmıştır.
Diğer ülkeler, devlet dışı veya hibrit aktörlerle ortaklık konusunda daha isteksiz davrandılar. Bununla birlikte, Hollanda, Almanya, İtalya, Danimarka ve diğer Batılı ülkeler, küresel angajmanlarının gerektirdiği yerlerde bu tür aktörlerle kuralları esnetip zımnen işbirliği yaptılar veya onlara biraz destek sağladılar; Libya sahil güvenlik kılığındaki milisleri desteklediler, IŞİD karşıtı çabaların bir parçası olarak Kürt Peşmergelere silah ve eğitim sağladılar ve Özgür Suriye Ordusu'na ölümcül olmayan destek verdiler. Somali'de, Birleşmiş Milletler Üniversitesi'nin milisler ve melezlik üzerine yaptığı bir araştırma, onlarca yıldır süren devlet kurma projesinin sonuçlarının iç karartıcı olduğunu ve hükümet yanlısı milislerin El Şebab ile savaşmak için çok önemli olduğunu, Almanya gibi ülkelerin bile bu milislerin devletle bağlantılı olanlarına desteği düşünmeye istekli olduğunu ortaya koydu.
Kısa vadeli bir taktik mücadelenin parçası olarak yerel güçlerle ortak olmaya veya onları desteklemeye istekli olmak, elbette tam tanıma ile aynı şey değildir, ancak bu aktörlerin kendi iç alanlarında meşru veya önemli olarak algılanmalarına, zamanla kurumsallaşmaya veya resmi statüye katkıda bulunabilir. Batılı devletler, tercih ettikleri devlet dışı veya hibrit ortaklarının, devletteki boşlukları doldurmanın veya güvenlik sektörünü aşağıdan yukarıya inşa etmenin bir yolu olarak kurumsallaştırılması için sık sık baskı yaptılar. Örnekler arasında ABD'nin Afganistan'daki çeşitli yerel savunma girişimlerini kurumsallaştırma ve önce Irak'ın Oğulları'nı ve ardından 2014 sonrası Aşiret Seferberlik Güçlerini Irak Ulusal Muhafızlarına dönüştürme çabaları ve Somali'deki Shabaab karşıtı veya Nijerya'daki Boko Haram karşıtı milisler sayılabilir.
Diğer durumlarda, hibrit aktörler, yerel otoritelerini ve hırslarını artırmak için uluslararası destek ve katılımdan yararlanabildiler. Iraklı Kürt partilerine on yıllardır süren ABD'nin desteği (siyasi, askeri ve diğer), onların Kuzey Irak'ta yarı-devlet haline gelmelerini sağladı. Fransa ve diğer ülkelerin Hafter’in kuvvetleriyle angajmanı, fiilen kendi iç prestijini ve konumunu inşa ettiği için eleştirildi. Kürt (PKK) liderliğindeki Suriye Demokratik Güçleri, Suriye barış görüşmelerinde ABD'nin siyasi ve diplomatik angajmanını ve desteğini masada bir sandalyeye dönüştürmeye çalıştı.
Çifte Standartlar ve Hibrit İkiyüzlülük
Batı'nın devlet dışı veya melez aktörlerle yakın zamandaki yakın ilişkisinin yukarıdaki kısa listesi, istisnaların kuralı batırdığı ve Batı'nın devlet egemenliğini ve güç üzerindeki tekelini koruma ihtiyacına yönelik protestolarını esnek görünmesine (yukarıda tartışılan bir tür neo-Weberci / Westfalyan ilkeler) neden olan bir durum gibi görünüyor. Çifte standart olarak da görülebilir. Örneğin Irak'ta Amerika Birleşik Devletleri ( ve koalisyon ortakları), tamamen yasallaştırılmış Halk Seferberlik Güçlerini ve liderlerini, Sünni aşiret güçlerini çok daha zayıf bir yasal ve siyasi duruşla desteklese bile, "milisler" ve "teröristler" olarak etiketledi. (Kasım 2016'daki bir parlamento kararı daha büyük Halk Seferberlik Gücü'nü yasallaştırmadan önce bile Aşiret Seferberlik Gücü'ne ABD ve koalisyon eğitimi ve desteği sağlanmıştı; bundan önce bu tür seferberliklerin tümü 9B Maddesi uyarınca muhtemelen anayasaya aykırı idi. Birleşik Devletler, desteklediği aşiret güçlerinin bir Irak Ulusal Muhafızına dönüşmesini sağlamayı denemiş ve başaramamış ve daha sonra, ikincisi yasallaştırıldıktan sonra Halk Seferberlik Güçleri altında birleşmelerini kabul etmiştir.)
Bu, ABD'nin Halk Seferberlik Güçleri konusundaki ihtiyatının haksız olduğu anlamına gelmez. Bağımsızlıkları ve kuvvetlerini düzenli komuta ve kontrole teslim reddetmeleri kesinlikle devlet otoritesini baltalıyor. Genel olarak Amerikan karşıtı eğilimleri İran'ın Irak siyasetinde güçlü bir dostu olduğu anlamına geliyor. Bununla birlikte, Iraklılar, ABD'nin tereddütsüz desteklediği diğer seçim bölgelerinin - özellikle Irak'taki diğer ana karma aktörler, başlıca Kürt siyasi partileri - bölgesel komşularla ABD çıkarlarına karşı bir anlaşma yapmaya istekli olduklarını hızlıca belirteceklerdir ve Irak devlet otoritesine birçok veya daha fazla tehdit oluşturacaklardır. Kürt bağımsızlık referandumunun Kürt partileri ile Bağdat arasındaki gerginliği yeniden alevlendirmesinin ardından, hem Bağdat hem de Kürdistan Bölgesel Hükümeti güçlerine ABD tarafından sağlanan tanklar ve silahlar karşı karşıya geldi.
Irak veya diğer etkilenen ülkelerdekiler bunu bir tür melez ikiyüzlülük olarak görürken, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batılı müttefikler bunu basit bir bölgesel politika olarak görüyorlar. ABD tarafından tanınmamaları ile Halk Seferberlik Gücü, Hizbullah ve Husilere karşı açık düşmanlık arasında ortak bir bağ vardır: İran. Bu grupların kendi kuruluşlarına veya çıkarlarına veya yerel meşruiyet kaynaklarına ilişkin kanıtlara bakılmaksızın, Birleşik Devletler bu melez güçleri İran politikasının araçları olarak görmeye devam etti. Birleşik Devletler, bu konuda daha çok politik ve askeri yükselişlerinin daha geniş bölgesel rekabetin bir parçası olarak görülmesi nedeniyle Halk Seferberlik Güçlerini veya Hizbullah'ı, melez aktörler oldukları için reddetmiyor.
Bu, devletlerin bu devlet dışı veya yarı devlet güçleri ile etkileşime girmeye istekli olup olmadıklarını veya hatta zımnen kabul edip etmediklerini gösteren turnusol testinin, statüleriyle - yasal unvan veya sahip oldukları konumların derecesi - daha az ilgisi olduğunu, hatta melez aktörlerinki gibi daha nüanslı kategorilerin onları tanımlamak için kabul edilip edilmediğini gösterir. Test, grupların jeopolitik gerçeklere ve siyasi tercihlere uyduğu yerdir.
Her şeye rağmen, bu grupların hibrit statüsünün daha geçici bir yaklaşımı davet etmenin bir yolu vardır. Sadece Amerika Birleşik Devletleri değil, Irak'ta güvenlik sektörü reformu, istikrar veya yeniden yapılanma ve rahatlama (Halk Seferberlik Güçlerinin kaçınılmaz olarak önemli olduğu sektörler) ile uğraşan diğer birçok Batılı devlet, Halk Seferberlik Güçlerini zımnen kabul etmekten fazlasını yapmayı reddediyor çünkü önde gelen grupların ciddi ve uzun süredir devam eden suistimal ve suç kayıtları vardır. Irak devlet güçleri ve liderleri, sivillere zarar verme iddiaları, savaş suçları, taciz edici ve demokratik olmayan baskılar ve suç faaliyetleri ve kaçakçılık iddiaları ile ilgili daha da uzun listesiyle bu açıdan biraz daha iyi durumda. Bununla birlikte, devletler kesinlikle diğer devlet aktörleri veya onların siyasi liderleri hakkında da yargılarda bulunabilirken, diğer devlet aktörleri söz konusu olduğunda zaten yasal bir tanıma ve angajman temeli vardır. Başka bir devletin kara listeye alınmasına veya liderlerinin yaptırım veya hedef alınmasına karşı, devlet dışı veya hibrit aktörlere kıyasla daha güçlü bir karine vardır. Amerika Birleşik Devletleri, Popüler Seferberlik Güçlerinin liderliğini bozmaya, dağıtmaya ve hatta hedef almaya daha kolay karar verebilir, çünkü aynı eğilimlere, inançlara ve Amerikan karşıtı önyargılara sahip başka bir Irak devlet aktörü veya kurumu düşünüldüğünde olabileceğinden daha “kötü bir aktör”, İran'ın vekili veya ABD çıkarlarına aykırı olarak görülüyorlar.
Uzun Vadeli Strateji Gerektiren Uzun Vadeli Dinamik
Yukarıdakilerin hepsinin öne sürdüğü şey, Batılı devletler daha fazla devlet dışı veya melez formlarla çalışmaya açıkken - hatta bazıları bunu oldukça düzenli yapıyor - bu tür angajman daha geçici, politik olarak öznel ve nihayetinde doğası gereği sınırlı olma eğilimindedir. Yukarıda açıklanan olumlu ortaklıklar ve angajman örnekleri bile kısa vadeli olmuştur ve Batılı devletler, acil güvenlik krizi geçtiğinde desteği geri çekmiştir. Devlet idaresinin araçlarındaki sınırlamalar ve bu grupların çoğunun sorunlu doğası göz önüne alındığında, bu tür kısa vadeli ve politik olarak sınırlı angajman anlaşılabilir olabilir.
Bununla birlikte, bu dizideki diğer katkılar, bunun, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batılı devletlerin bu melezleştirilmiş güvenlik ortamlarında daha stratejik olarak angaje olma fırsatlarını sınırlayabileceğini öne sürüyor. Bu güçlü melez aktörler yakın zamanda yok olmayacaklar. Hizbullah ve Kürdistan Bölgesel Yönetimi partileri gibi grupların kalıcı güçlerinin gösterdiği gibi, bu gruplar, bu ülkelerde ve bölgede on yıllar boyunca güçlü oyuncular olabilir. Kendi önemli siyasi güçleri ve hibrit konumlandırmalarının onlara sağladığı esneklik nedeniyle, ister onları devlete kdahil ederek - yani silahsızlanma ve yeniden bütünleşme süreçleri yoluyla - veya onları siyasi veya askeri baskı yollarıyla bastırıp dağıtarak kolayca kurtulamazlar. Bu aktörlerin ortaya çıkardığı zorluklarla ve onların ortaya çıkmasına neden olan sorunlarla uğraşmak daha stratejik ve uzun vadeli bir yaklaşım gerektirebilir.
Erica Gaston, 25 Ocak 2021, War On The Rocks
(Erica Gaston, Afganistan, Irak, Yemen, Suriye ve diğer ülkelerde on yıldan fazla deneyime sahip uluslararası bir avukat ve politika analisti ve şu anda Orta Doğu ve Kuzey Afrika'daki hibrit silahlı aktörler üzerine bir Chatham House araştırma projesi üzerinde çalışıyor. Global Public Policy enstitüsünde yerleşik olmayan bir araştırmacı ve Cambridge Üniversitesi'nde Gates Vakfı bursiyeridir. Stanford Üniversitesi'nden Bachelor of Arts ve Harvard Law School'dan hukuk doktorası sahibidir.)
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.