Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Aşağıda çevirisini yayınladığımız analiz, 2009-2015 yılları arasında John D. ve Catherine T. MacArthur Vakfı'nın Moskova ofisinde müdür yardımcısı ve program sorumlusu olarak çalışan Moskova MGIMO Üniversitesi Hükümet ve Uluslararası İlişkiler Okulu dekanı-doçenti ve St. Petersburg Avrupa Üniversitesi IMARES Programı profesörü Mikhail Troitskiy'e aittir ve ABD-Rusya arasındaki nükleer rekabette 1980'lerde ortaya çıkan ve sık sık içi boşaltılan 'Stratejik İstikrar' kavramına odaklanmaktadır. Dünya'yı Nükleer savaşla tehdit ederek kontrol altına alan ve diledikleri gibi yöneten Rusya ve ABD için yeni bir kontrol mekaniği öneren analistin, bugün Ukrayna üzerinden tırmandırılan gerilimin anlaşılmasına ilişkin de yorum yapabilme imkanı sunan cümlesi şöyledir: "ABD-Rusya ilişkisi birçok nedenden dolayı benzersizdir ve bu nedenle Moskova ve Washington arasındaki karşılıklı korkuları hafifletmek için ayrı bir istikrar kavramı taahhüdünü garanti eder. İki taraflı konsept, sürpriz bir masa dönüşü manevrası için ekonomik, askeri, siber, alanlar arası, rejim değişikliği veya başka herhangi bir planın bulunmadığı konusunda iki yönlü güvence sağlamaya odaklanabilir. Taraflara, ikili bir istikrar kavramının net bir tanımını geliştirmeleri tavsiye edilir. Ancak, stratejik istikrardan farklı olarak, uluslararası topluma mesaj göndermekten ziyade ikili ilişkiyi istikrara kavuşturmaya odaklandığı sürece, bunu makul ölçüde karmaşık hale getirmeyi göze alabilirler. İki taraflı istikrarın uzlaşıya dayalı bir şekilde anlaşılması, istikrarsızlaştırıcı etkilerine ve doğrulama özelliklerine bağlı olarak, herhangi bir tür silahı veya etki alanları arası operasyonları içerebilir veya bunları göz ardı edebilir. İstikrar tartışmalarına yönelik bu tür bir yaklaşım, tarafların karşılıklı özel güvenlik kaygılarına göre şekillendirilecek bir istikrar kavramı için fırsatları araştırdığı ABD-Çin müzakereleriyle uyumlu görünüyor." Görüldüğü üzere ABD ve Rusya küresel kontrol güçlerini tehdit eden herhangi bir teknoloji ortaya çıktığında, Nükleer Silahlar üzerinden 'Siyasi İstikrar' yeniden tartışılmakta ve her seferinde insanlığı kontrol araçları daha da genişletilmektedir.
What strategic stability? How to fix the concept for US-Russia relations
“İnsanlık nükleer imhaya kabul edilemez bir şekilde yakın olmaya devam ediyor. Şimdi […] nükleer silahları dünyamızdan kaldırmanın zamanı geldi.” BM Genel Sekreteri Antonio Guterres'in bu son yazısı, nükleer silahların yasaklanması nedenini ilerletmek isteyen büyük bir devlet grubunu destekliyor. Ayrıca, askeri duruşlarında nükleer silahların önemini azaltmak için artan baskılara maruz kalan ve nükleer cephaneliklerinde daha fazla kesinti konusunda bir anlaşmaya doğru ilerleme gösteren iki nükleer süper güç - ABD ve Rusya - tarafından da ciddiye alınmalıdır.
Washington ve Moskova uzun zamandır Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'nın VI. Maddesini uygulama kararlılığını göstermek için – iyi niyetle nükleer silahsızlanma arayışı – “stratejik istikrar” dedikleri şeye sözlü bir bağlılık içindeydiler. ABD-Rusya müzakerelerinde kullanılan bu deyim, genel olarak, nükleer brinksmanship'e girmeme sözü olarak anlaşılmaktadır. Her iki ülkenin yetkilileri, stratejik istikrarı, yapıcı bir diyalog için temel oluşturabilecek temel bir ortak hedef olarak tasvir ediyor. Ancak kavram olarak stratejik istikrar iyi bir dönem yaşamadı.
Soğuk Savaş'ın sonunda net ve küresel olarak çekici bir kavram olan stratejik istikrar, o zamandan beri aşırı genişletilmiş ve yorumlanması konusundaki tartışmalar nedeniyle neredeyse anlamsız hale geldi. ABD ve Rusya, Haziran 2021 zirvesinden sonra stratejik istikrar görüşmelerine yeniden başlarken, bunun nasıl ilerleyeceği konusunda hala sınırlı bir anlaşma var. Bu anlaşma, iki ulusun nükleer minimizasyon şampiyonu statüsünü baltalıyor ve bu durumun nükleer silahların yayılmasını önleme rejimine yeni tehditler oluşturması muhtemel. Stratejik istikrar çıkmazından çıkmak ve nükleer konularda inisiyatifi yeniden kazanmak için Washington ve Moskova'ya, terimin orijinal uzlaşıya dayalı tanımına geri dönmeleri ve taahhütlerini yenilemeleri tavsiye edilebilir. Aynı zamanda, ikili ilişkilerinde sürpriz düşman manevraları başlatma veya esneme davranışına girişme niyetlerinin eksikliğini karakterize etmek için istikrarla ilgili yeni bir terim geliştirebilirler.
Güvenlik olarak istikrar. Stratejik istikrar fikri, 1980'lerde, uluslararası toplum, Amerika Birleşik Devletleri ile Sovyetler Birliği arasındaki bir nükleer savaşın sadece kazanılamaz olacağını değil, aynı zamanda insanlığın hayatta kalmasını da tehlikeye atacağını fark ettiğinde ortaya çıktı. Soğuk Savaş sona erdiğinde, iki nükleer süper güç, karşılıklı güvence sağlamanın ve diğer ülkelere artık Washington ile Moskova arasında bir düşmanlık patlaması konusunda endişelenmelerine gerek olmadığını kanıtlamanın yollarını aradı. Bu amaçla, her iki taraf da “stratejik istikrar” olarak adlandırdıkları şeye bağlılık ilan etti.
Konseptin ilk amacı, iki nükleer süper güç arasındaki küresel çapta yıkıcı bir çatışma tehdidinin azaltılacağı koşulları tanımlamaktı. Haziran 1990'da Nükleer ve Uzay Silahları ve Stratejik İstikrarın Daha Fazla Artırılması Konusunda Gelecekteki Müzakerelere İlişkin Ortak Bildirilerinde, taraflar stratejik istikrarı nükleer bir saldırı gerçekleştirmeye yönelik teşviklerin olmaması olarak tanımladılar. “Beka kabiliyetini arttıracak, nükleer bir ilk saldırı için teşvikleri ortadan kaldıracak ve stratejik suçlar ve savunmalar arasında uygun bir ilişki uygulayacak” anlaşmalar aramaya söz verdiler.
O zamanlar, bir dizi alternatif stratejik istikrar kavramı vardı. Moskova ve Washington'un Stratejik Silahların Azaltılması Antlaşması I (START I) ve ardından Stratejik Silahların Azaltılması Antlaşması II (START II) müzakerelerinin son aşamasına hazırlanırken öne sürdükleri, temel netlik ve titizlik kriterlerini karşılıyordu. Tanım, taraflara hiçbir koşulda tüm çatışmalardan kaçınma yükümlülüğü getirmedi. Bununla birlikte, barış zamanında tarafların aralarındaki bir çatışmada nükleer silah kullanma riskini azaltmak ve dünyayı çok daha güvenli hale getirmek için ne gerekiyorsa yapacaklarını ima etmişti.
İlk nükleer saldırı için teşviklerin olmaması, silahların kontrolü için çok açık bir rehberlik sağladığından, Rusya ile ABD arasında arzu edilen ilişkilerin durumunun özellikle yararlı olan bir tanımıydı. Tarafların, iyi niyetle silah kontrolünü taahhüt ederek, “diğer Devletlerin de, özellikle nükleer silahların yayılmasının önlenmesi alanında, [stratejik istikrarın] sağlanmasına katkıda bulunmalarını” istemeye ahlaki olarak hakları vardı.
Daha da önemlisi, iki taraf, bu tür bir sinyal vermenin risklerine ve maliyetlerine rağmen, nükleer bir çatışmanın risklerini en aza indirmek için birlikte çalışma sözünün sinyallerini verdi. ABD için stratejik istikrarı sürdürmek, füze savunma projelerini kısıtlamak anlamına gelirken, START II kapsamında Rusya, füzelerine birden fazla nükleer savaş başlığı yerleştirmeyi yasaklamayı kabul etti; bu, Rusya'nın potansiyel olarak üstün bir ABD gücüne karşı misilleme yapma kabiliyetini azaltacak bir önlemdi. Tarafların karşılıklı çıkarları ilgilendiren konularda güven inşa etmeleri ve işbirliğini düşünmeleri için bu tür maliyetli sinyaller gereklidir. ABD ile Rusya arasındaki otuz yıllık Soğuk Savaş sonrası etkileşimler, belki de Moskova'nın 11 Eylül'ün hemen ardından Afganistan'da Taliban'ı yenmek için Washington'a yardım etmesinin yanı sıra, diğer maliyetli sinyalizasyonlara birkaç örnek sunuyor. Taraflar her zaman bahislerini riske attılar ve 1990'ların başında “stratejik istikrar”ın ve 2000'lerin başında “terörle mücadele”nin ötesinde bir işbirliği gündemi üzerinde anlaşmayı ve bunu sürdürmeyi zor buldular.
Terimin evrimi. Ne yazık ki, stratejik istikrarın basit ve güçlü tanımı -ilk saldırıyı gerçekleştirmeye yönelik teşvikleri azaltmak- ortaya çıktıktan kısa bir süre sonra gözden düştü. Sonuç olarak, bu gerekçeye dayalı silah kontrolü müzakereleri çöktü. Ocak 1993'te imzalanan, balistik füzelerde birden fazla savaş başlığını yasaklayacak ve böylece sürpriz bir nükleer saldırı olasılığını azaltacak olan START II anlaşması hiçbir zaman yürürlüğe girmedi.
Sonraki yıllarda, stratejik istikrarın klasik tanımına karşı üç grup argüman, ana paydaşlardan biri veya her ikisi tarafından öne sürüldü. Birincisi, Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya'daki askeri planlamacılar ve politika yapıcılar, nükleer olmayan gelişmiş silah sistemlerinin ve devlet yönetim araçlarının ortaya çıkmasından şikayet ettiler. Bunlar, yüksek hassasiyetli konvansiyonel ve uzay silahları, siber savaş, destekli rejim değişikliği ve daha fazlasını içeriyordu. Bu sistemler, düşmanı nükleer silahlar kadar etkili bir şekilde yenmek ve boyun eğdirmek stratejik hedefine ulaşılmasına yardımcı olabilir. Bu, yeni sistemleri stratejik istikrar kavramına dahil etme ihtiyacı anlamına gelir.
İkinci olarak, nükleer silaha sahip büyük devletler arasındaki yeni jeopolitik çelişkilerin, stratejik istikrarın klasik tanımına imza atanları, yani nükleer tehlikeden kaçınmayı güya dezavantajlı hale getirdiği varsayılmaktadır. Ve son olarak, daha küçük nükleer silahlı güçlerin ortaya çıkması ve kendi iddialarını ortaya koyması, ABD-Rusya'nın ikili stratejik istikrar tanımını modası geçmiş ve yararsız hale getirebilir. Bu argümana göre, stratejik istikrarın her halükarda çok taraflı terimlerle yeniden tanımlanması gerekecektir.
Yukarıdaki iddialar, orijinal rızaya dayalı, net ve politik olarak etkili stratejik istikrar tanımının dampingini haklı çıkarmak için yaygın olarak kullanılmıştır. Kabul edilmesinden otuz yıl sonra, iki nükleer süper güç, ancak Haziran 2021 zirvesinde, nükleer savaşın “asla yapılmaması gerektiğini” talep eden bir bildiri üzerinde anlaşabildiklerini kanıtladı. Bu, 2021 deklarasyonunu imzalayanların, nükleer silah kullanmaktan başka bir seçeneğin kalmaması ihtimalini dışlamayı reddetmeleri bakımından, 1990'daki ufuk açıcı stratejik istikrar tanımından önemli ölçüde farklıydı. Son deklarasyon, Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk Obama yönetiminin ilk yıllarında yakınlaştığı bildirilen ilk kullanım yasağı ilkesini öne sürmekten geri kaldı. Ayrıca, devam eden müzakerelerin yanı sıra, tarafların nükleer bir savaş olasılığını azaltmak için taahhüt ettikleri somut eylemden de vazgeçti.
Silah kontrolü, istikrarsızlaştırıcı silah yarışlarından kaçınmaya yardımcı olmak da dahil olmak üzere, stratejik istikrara katkıda bulunan bir çaba olsa da, 1990'daki basit stratejik istikrar tanımı, herhangi bir silah kontrolü politikasını veya anlaşmasını önceden belirlememişti. Yalnızca ilgili tarafların, önce nükleer silah kullanma teşvikini azaltacak teknik ve siyasi önlemler almalarını gerektiriyordu. Giderek karmaşıklaşan bir teknolojik ortamda silah kontrolünün zorlukları, stratejik istikrara yönelik siyasi taahhütten vazgeçmek için nedenler değildir. Nükleer tehlikelere girmemeye söz vermek, her açıdan asil bir hedeftir. Paydaşlar, güç dengesini korumak adına bu hedeften ödün vermemelidir.
Klasik stratejik istikrar tanımını reddetmek ve onu silah kontrolü müzakerelerinin temelinden çıkarmak için gerekçeler samimiyetsizdir. Nükleer silah sahibi olmayan devletler ve amaçlı nükleer patlama risklerini en aza indirmekle ilgilenen küresel topluluk açısından durum böyledir. Örneğin, nükleer silaha sahip devletler (Çin ve Hindistan dışında) resmi olarak ilk kez kullanma taahhüdünde bulunma konusunda isteksiz olsalar bile, neden nükleer silahların ilk kez kullanılma riskini azaltmayı hedeflemiyorlar? Devletler başka bir devletle savaşma olasılığını dışlayamazlarsa, neden klasik stratejik istikrar kavramına uygun olarak sadece konvansiyonel silahları kullanmak için ellerinden gelenin en iyisini yapacaklarına söz vermiyorlar? Mevcut jeopolitik farklılıklar ve stratejik istikrarın klasik tanımının moda olduğu zamanlarda var olan farklılıklar hakkında yeni olan nedir? Son olarak, iki taraflı stratejik istikrar kavramını çok taraflı bir ortama uyarlamakta sorun nedir? Neden mümkün olduğunca çok sayıda nükleer silaha sahip devleti, insanlığın hayatta kalmasını tehdit eden nükleer uçurumdan korumuyoruz?
Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya, orijinal stratejik istikrar kavramını sorgulamaya başladığından beri, bir paradoks ortaya çıktı. Taraflar, stratejik istikrar taahhüdünü dile getirirken, terimin hemen hemen her tanımı altında hevesle istikrarı bozucu sayılabilecek faaliyetlere giriştiler. Bu tür faaliyetler, yeni silahlar geliştirmeyi, yeni çatışma alanlarını keşfetmeyi ve test etmeyi veya müttefikler için acımasızca rekabet etmeyi içeriyordu. Taraflar bunu yaparken, kendi iradeleri dışında ortaya çıktığı iddia edilen yeni gerçekliğe uyum sağlamak için stratejik istikrar kavramının revize edilmesini talep etmeye devam ettiler. Arzu edilen revizyon, genellikle yeni silahları (kasten geliştirilmiş ve konuşlandırılmış), stratejileri, taktikleri ve hatta jeopolitik güç dengelerini hesaba katarak stratejik istikrarın kapsamını genişletmek anlamına gelir. Sonunda bu, başlangıçta düzgün olan stratejik istikrar kavramını zar zor anlamlı hale getirdi. Aynı zamanda, iki nükleer süper güç de dahil olmak üzere hemen hemen her izleyici için güvenilirliğin ötesinde seyreltilmesine neden oldu.
Klasik stratejik istikrar anlayışıyla kurcalamak, Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması'nı imzalayanların çoğu da dahil olmak üzere, büyük güçler arasındaki nükleer açmazların rehin alındığını hisseden aktörlerin korkularını yatıştırmadı. Konseptin evrimi, nükleer silahların kontrol müzakerelerini rotasından çıkardı. Aynı zamanda, 1980'lerin sonlarının temel ilham verici sloganı olan, nükleer süper güçlerin insanlığın küresel hayatta kalmasına olan bağlılığına olan iyi niyetli uluslararası aktörler arasındaki inancı da baltaladı. Stratejik istikrar, en iyi ihtimalle bir söz figürüne ve en kötü ihtimalle bir sis perdesine dönüşmüş olabilir; iki nükleer süper gücün bir çatışmada nükleer silahlara başvurma olasılığına olan fiili yaklaşımını süslemek için tasarlanmış bir karar olarak.
Rejim korkuları ve stratejik istikrar. 1990'larda, füze savunması konusundaki farklı bakış açıları nedeniyle ABD-Rusya stratejik istikrar konusundaki fikir birliği aşınmaya başladı. Sonunda Washington, Moskova'nın stratejik füze savunmasının stratejik istikrar üzerindeki olumsuz etkisine ilişkin endişelerini bir kenara attı. 1990 tarihli bildiride şart koşulan “stratejik suçlar ve savunmalar arasında uygun bir ilişki” için açık gereklilik göz önüne alındığında, bu endişeler adil görünüyordu. 1990'lar boyunca, taraflar iyi niyetle bir çözüm aramaya karar vermiş olsaydı, füze savunması konusundaki bakış açıları arasındaki fark tartışılabilir görünüyordu.
Ancak, sonraki yirmi yılda işler daha da kötüleşti. Son zamanlarda, 2010'larda, Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri, nükleer kılıç sallamalarından kaçınmak olarak anlaşılan orijinal stratejik istikrar kavramını tamamen reddetti. Bu eğilim, iç siyasi rejimlerin işleyişiyle ilgili korkulardan kaynaklandı.
Rus politika yapıcılar, orijinal stratejik istikrar tanımına bağlı kalmanın Rusya'yı Batı ile ilişkilerde güçlü bir dengeleyici olmaktan çıkaracağını düşündüler. Stratejik istikrarı yalnızca nükleer saldırılardan kaçınmaya odaklamak, “Rus ayısının pençesini kaldırma” girişimi olarak düşünülüyordu. Kremlin, ABD ve bazı müttefikleri tarafından düzenlenen doğrudan rejim değişikliği girişimleri de dahil olmak üzere, birçok alanda saldırıya uğradığına inanılan Rusya'nın siyasi kurumlarının istikrarını korumakla ilgileniyordu. Mantıksız olmayan bir şekilde, nükleer silahlar ve deniz kıyımı, siyasi rejimleri istikrarsızlaştırma girişimlerine karşı önemli bir caydırıcı olarak kabul edildi. Örneğin seçim süreçlerine müdahale edilmemesi de dahil olmak üzere iç rejim güvenliğinin dış garantileri, stratejik istikrar kavramını kesin müzakere için çok karmaşık hale getirecektir.
Çok geçmeden, Amerika Birleşik Devletleri de nükleer silah kullanımı eşiğini yükseltmek konusunda tereddüt etmeye başladı. Klasik stratejik istikrar anlayışından ayrılmasının temel nedeni, kitle imha silahlarına sahip olan veya bu silahları arayan otoriter veya teokratik rejimlerin mantıksızlığıyla ilgili endişeydi. 2018 Nükleer Duruş İncelemesinde (NPR) -bütünüyle yayınlanan bu tür ilk belge- Washington, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın mektubuna uymayan bu tür rejimlere karşı nükleer silah kullanma hakkını saklı tuttu. Görünen o ki, temel mantık, bu devletleri ve rejimleri nükleer silah kullanmaktan veya bu silahları kullanmakla tehdit etmekten caydırabilecek herhangi bir şey varsa, bunun önceden önlem veya misilleme olarak bir nükleer saldırıya uğrama olasılığı olacağıydı. En az iki ABD (Cumhuriyetçi) yönetiminin -George W. Bush ve Donald Trump'ın - düşüncesine göre, bu tür senaryoların dışında kalan her şey, zorlama olduğunda onları kıyamet silahlarına başvurmaktan alıkoymak için yeterli değildi.
2018 NPR ayrıca, Rusya'ya, Amerikan nükleer stratejistlerinin nükleer eşiği düşürmek ve “gerilimi azaltmak için tırmandırmak” taktiğinin bir parçası olarak sınırlı bir nükleer saldırı için planlar barındırdığı şeklinde yorumladıklarına dair ince örtülü bir uyarı yayınladı. Trump yönetiminde ABD, denizaltı temelli bir balistik füzeye düşük verimli bir savaş başlığı yerleştirdi. Önlem, etkili silah kontrol uzmanları tarafından nükleer eşiğin daha da düşürülmesine yardımcı olduğu ve 1990'daki stratejik istikrarın ufuk açıcı anlamına doğrudan karşı olduğu gerekçesiyle kınandı.
Geleceğe Dönüş? ABD ve Rusya, yakın vadede yeni bir stratejik istikrar tanımı veya en azından bir anlamı üzerinde anlaşmaya varamayabilirler. Böyle bir durumda ikili ilişkileri için farklı bir istikrar kavramı üzerinde çalışmaya devam ederken orijinal anlamına geri dönmeleri mantıklı olacaktır. Moskova ve Washington'un nükleer bir çatışma riskini en aza indirmek olarak anlaşılan klasik stratejik zorunluluğa uymaya yönelik ortak bir kamu taahhüdü, iki tarafın nükleer kısıtlama şampiyonları ve nükleer silahların yayılmasının önlenmesinin garantörleri olarak itibarlarını yeniden kazanmalarına yardımcı olabilir. Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya, küresel konumları için acil ve son derece olumlu etkileri olan küçük, nispeten kolay bir adım arıyorlarsa, o zaman bu o adım olacaktır. Tarafların konvansiyonel cephaneleri ve ayrıca KİS'le ilgili olmayan diğer tüm yenilikçi devlet yönetimi araçları, artık akla gelebilecek tüm güvenlik hedeflerine ulaşmak için yeterli olmalıdır.
Bununla birlikte, ABD-Rusya ilişkisi birçok nedenden dolayı benzersizdir ve bu nedenle Moskova ve Washington arasındaki karşılıklı korkuları hafifletmek için ayrı bir istikrar kavramı taahhüdünü garanti eder. İki taraflı konsept, sürpriz bir masa dönüşü manevrası için ekonomik, askeri, siber, alanlar arası, rejim değişikliği veya başka herhangi bir planın bulunmadığı konusunda iki yönlü güvence sağlamaya odaklanabilir. Taraflara, ikili bir istikrar kavramının net bir tanımını geliştirmeleri tavsiye edilir. Ancak, stratejik istikrardan farklı olarak, uluslararası topluma mesaj göndermekten ziyade ikili ilişkiyi istikrara kavuşturmaya odaklandığı sürece, bunu makul ölçüde karmaşık hale getirmeyi göze alabilirler. İki taraflı istikrarın uzlaşıya dayalı bir şekilde anlaşılması, istikrarsızlaştırıcı etkilerine ve doğrulama özelliklerine bağlı olarak, herhangi bir tür silahı veya etki alanları arası operasyonları içerebilir veya bunları göz ardı edebilir. İstikrar tartışmalarına yönelik bu tür bir yaklaşım, tarafların karşılıklı özel güvenlik kaygılarına göre şekillendirilecek bir istikrar kavramı için fırsatları araştırdığı ABD-Çin müzakereleriyle uyumlu görünüyor.
Stratejik istikrarın yükseliş ve düşüş hikayesinin gümüş bir astarı var. Yani kavram, nükleer alandaki büyük güç niyetleri için bir turnusol testi olarak hizmet etmeye devam ediyor. Washington ve Moskova, ilk nükleer saldırıyı gerçekleştirmeye yönelik teşviklerin olmaması olarak tanımlanan stratejik istikrara bağlılıktan uzun süredir kaçınırken, en azından istikrarı tartışmaya ilgi göstermeye devam ediyorlar. Bu tür bir ilgi, sürpriz bir yıkıcı saldırı için karşılıklı planların yokluğunda temel güvenlerini gösterebilir. Bunu her iki taraf için de büyük bir darbeye dönüştürmek için, nükleer silah kullanımına kayma potansiyeli olan küresel kaygılara tamamen saygı duyduklarını netleştirmeleri gerekiyor. Ayrıca, bu endişeleri Moskova ve Washington'un sahip olabileceği mevcut, spesifik, karşılıklı güvenlik korkularından ayırabileceklerini göstermeleri gerekiyor. Stratejik istikrar terimi, ilgili tüm tarafların nükleer kıvılcımlara karışmama ve bir nükleer savaş patlaması olasılığını en aza indirmek için ne gerekiyorsa yapma vaadi için belirlenmelidir..
Mihail Troitskiy, 21 Ekim 2021, Bulletin of the Atomic Scientist, The Bulletin
(Mikhail Troitskiy, Moskova'daki MGIMO Üniversitesi Hükümet ve Uluslararası İlişkiler Okulu'nda dekan ve doçent ve St. Petersburg'daki Avrupa Üniversitesi'nde IMARES Programı profesörüdür. 2009-2015 yılları arasında John D. ve Catherine T. MacArthur Vakfı'nın Moskova ofisinde müdür yardımcısı ve program sorumlusu olarak çalıştı.)
Seçkin Deniz, 14.12.2021, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.